|
АВТОРСКАЯ АННОТАЦИЯ
Автор настоящего издания четыре года был главным аналитиком Центральной избирательной комиссии Российской Федерации. В книге рассматриваются различные избирательные кампании через призму проблематики информационной войны. Развиваются идеи ранее написанных автором трудов: "Информационная война в России", "Информационная война и власть", "Технология информационной войны", Информационная война и Третий Рим".
Представляет несомненный интерес для руководителей органов государственной власти, организаторов выборов, бизнесменов и всех тех, кто участвует в избирательном процессе
РЕЦЕНЗИЯ
В авторе книги сразу узнается академический ученый. Уже из оглавления видно, что он пишет серьезную монографию, с многочисленными ссылками на источники, историей вопроса, обоснованием актуальности исследования…
Увы, при чтении книги возникает впечатление, что это не столько монография, сколько плохо скомпонованный набор научных и публицистических статей, неоправданно больших цитат из выступлений официальных лиц и статей российских и иностранных СМИ, аналитических записок, представленных автором по тому или иному случаю, и т.п. Да и список использованной литературы включает всего 89 позиций (практически только русскоязычных). Среди них масса «непрофильной» литературы (Гумилев, Фромм, Юнг). Не густо, прямо скажем... Может быть, поэтому список дополнен 19 ссылками на публикации самого И. Панарина…
Однако, главная проблема книги, как представляется, вовсе не в этом, а в том, что автор так и не определился, что же за книгу он пишет и в каком качестве выступает.
Это книга, посвященная стратегии межгосударственных информационных войн в связи с выборами?
Вряд ли. Этим вопросам в основном посвящена глава 2 «Основы теории информационной войны». Именно про выборы там говорится мало, как, собственно, и во всей остальной книге. Автор много внимания уделяет системам информационной агрессии и обороны в США, СССР и КНР, но почти ничего не говорит о стратегии применения этих инструментов. Тем более – в связи с выборами. Иначе бы он неминуемо подошел к проблеме «оранжевых революций» (которые, правда, на момент написания книги столь резонансного значения ещё не имели)
Это книга, посвященная вопросам использования СМИ и Интернета в информационной войне?
Опять же – только две главы. К тому же – не Бог весть каких глубоких. Достаточно привести «ценную» мысль автора – журналисты «должны любить Россию». Трудно не согласиться с этой мыслью, но автор попадает в логическую ловушку – кто должен определять меру и направленность этой любви? Полагаю, что журналисты, как правило, любят свою страну. Но вот, например, Киселев любит либеральную, европейскую Россию, которой нет, и, надо надеяться, никогда не будет. А вот Невзоров любит национал-большевистскую Россию, которой уже нет, и, наверное, не будет (и слава Богу!). Так же журналисты украинских каналов «1+1» и «5 канала» любят Украину – размещенную на правом берегу Днепра и со столицей во Львове. А журналисты каналов «Украина» и «Киевская Русь» любят Украину левобережную и со столицей в Донецке. Между тем, Украина расположена на обоих берегах Днепра и столицу имеет в Киеве, причем это не география (как воображают многие российские политики и политологи), а социально-психологическая реальность.
Это книга, посвященная информационным воздействиям в ходе избирательной кампании?
Вообще мимо. Автор не является политтехнологом в широком смысле этого термина, а потому смотрит на избирательный процесс не изнутри, а извне. Это позиция отвлеченного наблюдателя-политолога, которая, на мой взгляд, не позволяет реально оценить все многообразие используемых приемов информационного противоборства.
Это книга, посвященная вопросам информационно-аналитического сопровождения деятельности избирательных комиссий?
Вообще-то, да. Но автору (кстати, на протяжении 4-х лет – главному аналитику российского ЦИК), не удалось выдержать этот подход на протяжении всей книги. Более того, те вопросы, которые стоило бы исследовать тщательно и, главное, честно, он вообще почему-то обходит.
Вот, например, вопрос о признании уровня демократичности тех или иных выборов (тут автор довольно близко подбирается к проблематике «цветных революций»). Однако, он, в основном, сосредотачивается на вопросах того, как славно российский ЦИК отбивает обвинения в фальсификациях и о том, что у т.н. «проверяющих» тоже рыльце в пуху – спасибо ему огромное за интереснейшие сведения о фальсификациях в США на выборах 1982 и 2000 годов. 1.
«Честь мундира», это конечно здорово. Но мы с вами отлично знаем и то, что американская демократия далека от идеалов, которые американцы хотели бы видеть у нас. Знаем мы и то, что при организации «цветных революций» фактор фальсификаций выборов вообще не играет особой роли (их можно делать и без выборов, что и наблюдалось в Восточной Европе в 1989-1990 годах). И, главное, мы с вами знаем, почему именно организаторов «цветных революций» совершенно не интересует, были ли фальсификации на самом деле или нет.
Фальсификации, чаще всего, происходят не на уровне ЦИК, а на уровне участковых, реже – окружных комиссий. На низшем уровне установить факт фальсификаций принципиально невозможно, поскольку речь идет об отношениях между «своими». Государственные органы, международные наблюдатели, общенациональные политические партии «влезть» в эти отношения не могут, потому и эффективность их в раскрытии такого рода нарушений крайне низка.
Возьмем, например, президентские выборы на Украине в 2004 году. В Донецкой и Луганской областях можно было рисовать какие угодно цифры (вплоть до 100% и выше), просто потому, что на участковом и, часто, на окружном уровне некому было наблюдать – представители Ющенко и его технических кандидатов были заранее куплены или запуганы… Точно такая же ситуация наблюдалась в западных областях, где за Ющенко голосовали даже представили в Януковича в комиссиях, а раз так, то «і мертві, і живі, і ненароджені». 2
Зная это, мы вправе не поверить заявлениям автора о том, что референдум в Чечне был ни разу не сфальсифицирован.
Другой пример загадочного «верхоглядства» автора. Рассуждая о причинах низкой явки на выборы в России, он, почему-то, уходит от важного и интересного (прежде всего – для ЦИК) вопроса относительно оптимальной частоты и сроков выборов.
Мне, например, представляется, что при определении этого вопроса надо учитывать, что выборы на разных уровнях не должны утомлять избирателя, давать возможность скорректировать политический курс, но при этом – не превращать каждые выборы в некое эсхатологическое действо. Автор, правда, мыслит иначе, утверждая, что «для успешного проведения федеральных избирательных кампаний требуется придание им особой значимости для развития страны в целом, всего общества и каждого отдельного российского гражданина». Того же добиваются и США, и – вот вам и свеженькая «цветная революция»… А вы говорите – «информационная война»… Ее ведь и заранее можно проиграть. Так сказать – на теоретическом уровне.
Что же мы имеем в «сухом остатке»? К сожалению, не так уж много. Автор взяв на себя непосильные обязательства, «растекся мыслию по древу» и в результате потенциально интересная книга (а аналитические записки автора произвели на меня скорее хорошее впечатление) оказалась набита разношерстной информацией, по сути – мало связанной с заявленной темой. Этакая «коллективная монография» на тему «Краткое введение в общее соотношение информационной войны и выборов».
Специалистам могу ее порекомендовать – часть информации и рассуждений автора интересна с точки зрения понимания проблем социальной ответственности политтехнолога. Но это, если есть желание самостоятельно мыслить в этом направлении, «багато часу, та велике натхнення». 3
Василий СТОЯКИН, директор Центра политического маркетинга, г.Киев
РЕПЛИКА ИЗБЫ
Мы полностью согласны с оценкой книги И. Панарина, данной нашим киевским коллегой. В ней много интересных околополитических и околовыбрных фактов, но книге явно не хватает системности и осмысленности производимых автором выводов.
Создается впечатление, что г-ну Панарину, долгое время сидевшему на информационном Клондайке, не хватает времени, чтобы толково обработать попавшую в его руки ценную информацию и он пустил на поток полуфабрикаты, столбя тему.
И конечно, не приходится говорить о какой-либо политтехнологической ценности книги. Это книга – для «общего политического развития», для специалистов-политологов, но не для тех, кто делает выборы
|
: