23.12.11

Жириновский не согласен с Медведевым.

И он прав, такую уступку Болотной делать не стоит

 Никогда не приходилось петь в унисон с Жириновским. А тут не удержался, и решил поддержать Владимира Вольфовича, по крайней мере по вопросу формирования Государственной Думы. Потому что как и он считаю возвращение мажоритарки  в формировании Думы серьезной ошибкой в строительстве политической системы Российского государства.  Никого не хочу обидеть, но не могу не сказать, что такое могли предложить только невежды, не подозревающие, что существуют специальные науки (теория государства и права, история политических учений), которые на основе обобщения тысячелетней практики государственного строительства давно уже расписали преимущества и недостатки всевозможных вариантов устройства парламентов и власти вообще.  В том числе и вариант, характерный для нынешней России.

Напомню, что наш парламент состоит из двух палат: Верхней (Совфед) и Нижней (Госдума).

Так вот, с позиции названных наук и применительно к тому, что есть сейчас в России, смысл нашего двухпалатного парламента состоит в том, что Совфед представляет интересы регионов (и по сути состоит из региональных лоббистов), а Госдума -  интересы государства в целом (при этом региональный лоббизм тут должен быть принципиально исключен).  Таким образом создается своеобразный механизм противовесов, позволяющий согласовывать общегосударственные державные интересы с интересами отдельных частей государства.

В этом и только в этом - смысл образования двух палат. И это абсолютно правильно. Классика, одним словом.

А потому пока нет никакой необходимости в т.н. смешанном устройстве российской Госдумы. Регионы у нас представлены  сенаторами в Верхней палате, по два – от каждого региона, куда больше? Зачем вводить лоббистов еще и в Думу? Какой смысл?

Иное дело, что давно пора возвращаться к изначальному способу формирования Верхней палаты – т.е. к прямым выборам сенаторов, без какого-либо вмешательства в этот процесс со стороны федеральных властей. Как это было с 1993 по 1995 гг.

Если же вводить смешанную систему формирования Думы, при которой половина её состава составят мажоритарщики, то тогда надо, меняя Конституцию, распускать за ненадобностью Совет Федерации.  Зачем содержать заведомо ненужный и дорогостоящий институт представительной власти?

Еще раз: таковы каноны классики, и совершенно непонятно, зачем изобретать велосипед с квадратными колесами.

Собчак, Шахрай и прочие творцы ельцинской Конституции  об этом классическом принципе госстроительства прекрасно знали (они дипломированные юристы-государствоведы), и первоначально их замысел был направлен на его  реализацию. Однако, опасаясь за непредсказуемость партийных выборов в тех взрывоопасных условиях, они решили подстраховаться и, сознательно извратив классику, навязали стране винегретный вариант Думы, благодаря которому демороссы с союзниками гарантированно брали в ней большинство мест. Было это в 1993 г., когда деморализованная и едва не закрытая КПРФ в выборах в Думу практически не участвовала.  А в 1995 г., когда ситуация поменялась настолько, что возникла реальная угроза «красной реставрации», ельциноиды протащили через контролируемый парламент отмену прямых выборов членов Совета Федерации.

Окружение Ельцина зажало пропорциональную систему выборов Думы и по другой причине.  Предстояло разворовывание государственных ресурсов, предстояла массовая прихватизация, и  в этих условиях надо было во что бы то ни стало затормозить партийное строительство, не допустить образования сильных партий, которые в конкурентной борьбе между собой неизбежно бы соревновались в разоблачительстве и недопущении грабительской приватизации.

На полную мощь был включен государственно-СМИшный пиар, вбивавший в подсознание россиян, что страна устала от партий (когда успела?), что больше никаких партий ей вообще не нужно. Стимулировалось создание аморфных движений типа ДемРоссии, «Выбор России», НДР и пр., которые, опираясь на поддержку стоявших у власти ельциноидов, изгалялись в разорении еще не окрепших демократических партий.

В результате Россия получила недоразвитую политическую систему, в том числе парламент-урод, на две трети состоящий из корпоративно-региональных лоббистов (половина Думы + полностью Совет Федерации) и при президенте-уроде типа Ельцина абсолютно не пригодный отстаивать интересы России.

С таким парламентом к моменту избрания Путина мы, что называется, «пришли». Забыли, какую Россию Путин принял из рук Ельцина? Зря. Есть смысл иногда вспоминать. Может,  не так страшно покажется жить при Путине…

 Хотя теперь лучше уж без него. Превратившийся в предводителя клана жуликов и воров нынешний Путин вызывает всеобщее отторжение....

А в вопросах формирования парламента стоит все-таки придерживаться классики. А не изобретать дурацкий велосипед.

Колонка редактора

Шеф-редактор ИЗБАСС

В.В.Полуэктов

Ранее в своей колонке я высказывался по этим вот поводам:

6.12.11.

Станет ли Путин президентом

в третий раз?

26.11.11.

Кому нужны выборы губернаторов?

21.11.11.

Выбор ГД-2011:БЕЗНАДЕГА?, или тоскливые мысли вслух...

24.04.11.

Новая рекламная услуга ИЗБЫ -  web-визитка специалиста.

15.11.10.

Определять лучших в своем цехе должны сами политтехнологи, а не липовая «Общая газета».

Обращение к коллегам. С четырьмя постскриптумами

: