|
«Заметки на полях» Украинского политтехнолога Василия Стоякина, пришедшие к нам самотёком в 2006 г., явно диссонируют с восторженным отзывом ИЗБЫ о книге Матвейчева и Новикова.
Нас это не смущает, тем более, что в отзыве ИЗБЫ ( см. выше) мы специально оговорились, что согласны далеко не со всем, что декларируется в книге.
Пусть читатель имеет возможность ознакомиться с разными точками зрения на книгу, написанную профессионалами.
ИЗБАСС.
1.
Авторы превозносят проектный подход в организации избирательной кампании. Не буду спорить с их аргументами, но хочу отметить две крайности в применении данного подхода. По моему разумению, проектный подход – это или способ сравнительного честного отъема денег у кандидата (в духе Остапа и Панурга, которые очень гордились виртуозным владением такими способами), или маркер наличия у кампании «внешнего управления».
Классический пример применения обоих этих подходов – президентские выборы 2004 года в Украине.
На первый вариант, с легкой руки российских (вернее – уже почти украинских, так они давно здесь работают) технологов, «повелся» штаб Януковича. Масштабы возникшего в результате бардака поражают впечатление. Справедливости ради скажу, что среди проектов были довольно интересные (хотя реализованные удивительно топорно), однако, сколько пришлось потратить сил, чтобы хоть в какой-то способ ввести эти проекты в общую канву кампании!
Если авторы полагают, что такой вариант должен был принести кампании успех, то мне их откровенно жаль – ничего, кроме бессмысленного перерасхода средств, он не принес и не мог принести.
Впрочем, если бы кампания Януковича пошла по традиционному пути, это наверняка позволило бы сэкономить средства, но не компенсировало бы других проблем кампании. И, самое главное, не заставило бы обе стороны вообще интересоваться результатами выборов как таковыми…
Второй вариант был опробован в избирательной кампании В. Ющенко. Чтобы продемонстрировать, как проектный подход работал там, достаточно вспомнить историю с появлением оранжевых ленточек. Я знаю, по крайней мере, о полудесятке представителей различных организаций (как коммерческих, так и общественных) которые свято уверены, что это именно они придумали оранжевые ленточки, оранжевые флеш-мобы и сам оранжевый цвет как таковой. При этом все они рассказывают о том, что руководство официального штаба Ющенко (что характерно – и Бессмертный, и Зинченко) без понимания относилось к их «шалостям», подозревая в провокациях…
На мой взгляд, это явное свидетельство реализации специфического «извода» проектного подхода, где проекты «вбрасываются» со стороны. Центральный штаб в этой ситуации является всего лишь одной из структур, которая реализует проекты кампании.
Однако неправильно полагать, что в такой ситуации нет никакого координирующего центра. Просто она, как в примере авторов «Предвыборная кампания: практика против теории» по поводу детской игры в солдатики, выведена за скобки. Речь идет о внешнем управлении кампанией, осуществляемой из-за рубежа. Зарубежный центр имеет на руках и осмысленную стратегию, и перечень проектов, и каналы управления структурами, осуществляющими проекты внутри страны (обычно это НГО, но часто – и коммерческие службы).
Такая схема не то чтобы беспроигрышная (понятно, что при наличии мало-мальски авторитарного и/или авторитетного режима она не будет эффективной, что и показала Белоруссия), но она дает значительные преимущества в случае противостояния со структурой внутри страны. Причем, если с централизованным штабом придется побороться, то децентрализованная проектная схема, предлагаемая авторами, будет просто «съедена». При отсутствии единого идеологического центра (а «редакционный совет», строящийся в таких случаях, идеологическим центром стать не может) авторы и сами не заметят, как их проекты начнут работать на оппонента…
Кстати, весьма знаменательный вывод относительно достоинств проектного метода ведения кампании был сделан на парламентских выборах в Украине в 2006 г. Им не воспользовался никто. С одной стороны, внешнее управление уже не требовалось, ведь цель – «демократизация» страны, уже достигнута. С другой - просто не нашлось дураков, чтобы заказывать модель, которая по определению не способна привести к успеху (если речь, конечно, не идет о финансовом успехе ее инициаторов).
2.
Авторы книги отнюдь не стесняют себя в выражении своих чувств по отношению к избирателям. Они, например, на полном серьезе рассказывают о том, что в сельских округах России до сих по эффективно использовать технологию «двойников» с тем, чтобы отобрать голоса у кандидата-однофамильца. Избиратели, дескать, тупые, им ни за что не догадаться, чем директор завода Иванов И.А. отличается от журналиста Иванова А.И.
Я не исключаю, что в российских селах действительно есть столь феноменально тупые избиратели. Мало ли. В Украине я таких не встречал. Напротив, когда мне приходилось встречаться с сельскими избирателями, они всегда удивляли меня трезвостью взглядов и способностью угадывать смысл хитрых технологических ходов. Для успешного задействования тех же двойников приходилось прикладывать немалые усилия… В конечном итоге старания были вознаграждены не «перетеканием» голосов (хотя двойники нередко набирают свой собственный вес, но надо быть редкостно легковерным, чтобы предположить, что он возникает в результате одинаковости фамилий), а деморализацией основного соперника.
В то же время, в декабре 2004-го мне частенько приходилось сталкиваться с разумными городскими жителями, имеющими высшее образование, тем не менее, с восторгом повторявшими любой бред, сказанный на Майдане. Например, даже сейчас, после того, как сами же герои Майдана разоблачили нелепую выдумку о российском спецназе, якобы охранявшем президентский дворец, в стране остаются миллионы людей, которые в нее верят и при случае поминают.
А вы говорите – двойники…
3.
Обратимся к самому началу книги. Авторы задаются вопросом: зачем, собственно, надо проводить исследования, подлаживаться к мнениям избирателей, если есть замечательная возможность одним ударом сломать всю выстроенную в регионе политическую схему и повести кампанию в другое русло?
Отвечу вопросом на вопрос: а зачем вообще проводить кампанию, если можно заранее объявить результаты сфальсифицированными, а когда окажется, что ты проиграл – вывести народ на Майдан? Я, конечно, утрирую - вообще без кампании не получится, надо ведь подготовить людей к Майдану. Но пора уже осознать простую вещь – мы сталкиваемся с совершенно другими механизмами государственного управления, при которых собственно выборы особого значения не имеют. Выборное лицо фактически назначается, а население послушно за него голосует. Если большая часть населения оказывается непослушной – устраивается Майдан. Все. А потому оплеванные авторами «традиционные» варианты не так уж и плохидля противодействия этим технологиям, а проектный подход авторов книги к ведению избирательных кампаний является устаревшим и неэффективным.
4.
Сущность же современного управления вовсе не в введении проектного подхода, сколько в характере управления людьми.
Приведу исторический пример – церковная реформация. Разница между католичеством и протестантизмом заключалась в том, что католичество заставляло людей действовать определенным образом. Заставляло, причем, разными методами, но в основном убеждением – не будет тебе спасения без исполнения канонов, элементом которых являются щедрые дары церкви. Протестантизм вмешивался в саму внутреннюю структуру личности, и чтобы это проще было делать, несущественные для церкви элементы человеческого поведения (вроде стремления к наживе) вписывались в религиозные постулаты. Кстати, сравнивая современную православную церковь и протестантские общины, нельзя не признать, что первая более «дешевая» (много ли вы знаете православных, которые бы отдавали в церковную кассу 10% своих ежемесячных доходов?).
Потому классики марксизма и говорили, что протестантский вариант религии хуже, он делает человека рабом не внешней силы (что можно объяснить слабостью), но рабом искусственно внедренных «принципов».
Этим же отличается и «оранжевый» стиль управления от «обычного». В этом отношении в 2004 г. мы наблюдали «идеальную» кампанию по схеме «ложь против насилия». Кто бы мог подумать, что на примитивной лжи можно выиграть выборы. Оказалось - можно, более того, примитивные лжецы могут даже сохранять реноме честных людей на протяжении достаточно длительного времени.
Интересно, что действительно важные для страны темы в ходе той кампании, по сути и не затрагивались (о чем, кстати, пишут и Матвейчев с Новиковым). Они просто выдумывались. Например, главными темами кампании стали темы «Янукович – это Кучма завтра» и судимости Януковича. Хотя очевидно, что Янукович не был «преемником» Кучмы (во всяком случае – в смысле продолжения политики Кучмы), и что при сравнении манеры поведения двух основных кандидатов трудно было сказать, кто же из них действительно сидел…
Василий СТОЯКИН,
Директор Центра политического маркетинга, г. Киев,
10.04.06
|
