1.02.07

© Валентин Полуэктов, ИЗБАСС

СОДЕРЖАНИЕ

Введение в тему: призраки из сказок приходят на выборы...

1. Основные виды технологий фантомов

1.1. Ложное отождествление

1.2. "Добрый" призрак

2. Проблемы противодействия фантомам

Введение в тему:

призраки из сказок приходят на выборы

Избирательные технологии фантомов, несмотря на широкое применение на российских выборах всех уровней, пока мало исследованы и описаны.

Появлению термина «фантом» (фр. fantome – призрак) применительно к этим технологиям мы обязаны Питеру, точнее питерскому сайту Кандидат.ру, на котором  21.11.02 появилась статья «Новинки избирательных технологий этого сезона».  И хотя описанные в статье «новинки» на самом деле были достаточно «бородатыми», давно применяемыми и в самом Питере и в других регионах России, термин оказался удачным и прочно закрепился за семейством избирательных технологий, связанных с некорректным использованием в предвыборной агитации известных, имеющих общественное звучание имен (брендов) физических и юридических лиц.

Фантом, призрак из сказок и фантастических романов – это странная материя: вот он - вроде перед тобой, ты его видишь-слышишь… Но попытаешься схватить – и руки пройдут сквозь пустоту. Одним словом: он как бы есть, а на самом деле его нету. Или наоборот: его вроде нету, а он тебя достает…

 Фантом из области избирательных технологий – то же самое: он тебя достает, досаждает, мешает вести кампанию, он даже более реален, чем у фантастов, его можно пощупать и ощутить. Но в суде, куда ты обратишься, чтобы призвать его к порядку, тебе с некоторым внутренним сомнением в голосе скажут: виновного в твоих бедах в природе не существует. У тебя галлюцинации, тебе всё это мерещится. Фантомы, одним словом…

1.Основные виды технологий фантомов

Вот о таких странных технологиях нам предстоит поговорить. Различают два основных вида этих технологий.

1.1.  Ложное отождествление

Оно может быть позитивным и негативным.

1.1.1.О позитивном отождествлении. В теории избирательного искусства есть такое понятие как стратегия на отождествление. Это одна из самых эффективных типовых стратегий в избирательных кампаниях. Суть отождествления в том, что кандидат (партия) вместо формирования собственного положительного образа прислоняется к чужому уже сформировавшемуся в массовом сознании образу, приобретая поддержку значительной части его базового электората. Другими словами – «въезжает в рай на чужом горбу», на горбу «кумира электората». Типичный пример: успех «Единой России» в 2003 г., обусловленный исключительно отождествлением партии с президентом Путиным.

Грамотно реализованная стратегия на отождествление позволяет «въезжающему на чужом горбу» без особого напряжения заполучить до 50% голосов избирателей, симпатизирующих «кумиру». Неудивительно поэтому, что от желающих сыграть в эту стратегию нет отбоя. Есть, однако, два существенных ограничения в её использовании:

1) «кумир» должен обладать мощным положительным образом и иметь минимальный антирейтинг,

2) отождествление срабатывает только тогда, когда «кумир» публично и однозначно выражает свои симпатии кандидату (партии).

Ложное отождествление как разновидность технологии фантомов – это, конечно, не стратегия на отождествление. Это вообще не стратегия, а всего лишь хитрый тактический прием, позволяющий ловкому кандидату примазаться к чужой славе. Но в обоих случаях есть «кумир», есть кандидат или партия, стремящаяся приклеиться к «кумиру», и если всё правильно делается, должен быть результат в виде энного количества голосов, полученных, что называется, за здорово живешь, за счет чужого базового электората.

Разница в одном – при стратегии на отождествлении «кумир» осознанно поддерживает заинтересованного кандидата или партию. А при ложном отождествлении он чаще всего понятия не имеет, что кто-то вскочил к нему на горб. Ибо суть фантомной технологи - в заполучении легитимной возможности вести агитацию от имени VIР-персоны («кумира»), ничуть не беспокоясь о том, согласна ли персона, чтобы трепали её честное имя или нет.

Возможно ли такое? Ведь, как известно, избирательное законодательство категорически не допускает подобных ситуаций, и для того чтобы кандидат мог использовать в своих агитационных материалах положительные высказывания о себе родном со стороны VIР-персоны (впрочем, это касается чьих бы то ни было положительных высказываний), ему нужно иметь на руках официальное письменное согласие персоны на это (п.9 ст.48 Закона «Об основных гарантиях избирательных прав…»).

Но оказывается, такое всё же возможно. Ловкие пиарщики легко обходят данный законодательный запрет. Чтобы использовать в агитации имя известного человека (например, экс-премьера Евгения Примакова), манипуляторы вводят в игру тёзку знаменитости, юридически оформляя тёзку доверенным лицом обслуживаемого кандидата или просто получая его официальное согласие на подпись под агитационными материалами. А дальше пошло-поехало, в местных газетах запестрели заголовки: «Евгений Примаков высоко ценит достоинства кандидата Забубенного!», «По мнению Евгения Примакова у Забубенного самые лучшие шансы привлечь инвестиции в наш город!», «На встрече Евгения Примакова и Петра Забубенного обсуждались возможности строительства новой поликлиники», и т.п.

Эффект отождествления Забубенного с популярным экс-премьером России начинает работать. Для какой-то части электората, чтящего Евгения Максимовича, это сигнал: голосуем за Забубенного! Если прием отработан грамотно – массированно и в последние дни кампании, чтобы соперники не успели разоблачить обман - прибавка в голосах кандидату-мошеннику обеспечена. И хотя факт обмана налицо, с юридической точки зрения не придерешься. В суд обращаться бесполезно – фантом судебному преследованию не поддается.

1.1.2. О негативном отождествлении. Здесь эффект фантома используется, чтобы вызвать отторжение фамилии кандидата-конкурента. Почти как в технологии «двойник-провокатор» (см. материал "Лже-кандидаты...."). В ход тоже идет однофамилец атакуемого кандидата – только он не вводится в число участников избирательного процесса, не выступает в качестве лже-кандидата. Это, так сказать, однофамилец со стороны, гадкий по сути человек, которого раскручивают, добиваясь отождествления с атакуемым кандидатом.

В качестве примера приведем реальные случаи из практики.

В разгар кампании по выборам мэра Новосибирска в 2000 г. в городе произошло знаменательное событие: милиция задержала серийного убийцу, будоражившего некоторое время местную общественность. На следующий день и в течение двух недель подряд газеты, контролировавшиеся действующим мэром В.Городецким, выходили с кричащей шапкой: «Глебов – маньяк и убийца!», «Маньяк Глебов – там, где ему положено быть: за решеткой!», и все в том же духе. Городецкому, который отстаивал свое право повторно занять мэрское кресло, здорово подфартило: убийца оказался однофамильцем его главного соперника Г. Глебова, и градоначальник, воспользовавшись ситуацией, в полную меру отыграл прием негативного отождествления, сумев вызвать массовое отторжение фамилии конкурента.

Аналогичный случай произошел в 2004 г. на довыборах в Псковскую гордуму. Там соперники кандидата Салкина вытащили на свет местную криминальную хронику 20-летней давности, в которой фигурировал его однофамилец – серийный убийца и сексуальный маньяк. А дальше фамилия кандидата назойливо замелькала в прессе с привязкой к фамилии Чикатило. Ситуация оказалась для Салкина, который, кстати, баллотировался по округу с номером 13, роковой. Прием негативного отождествления опять сработал.

И еще один пример из этого ряда. На выборах челябинского губернатора в 1996 г. противники действующего главы губернии Вадима Соловьева сумели активизировать в СМИ тему об учредительнице знаменитой финансовой пирамиды «Властилина» Валентине Соловьевой. И хотя аферистка жила за пару тысяч вёрст от Челябинска, в подмосковном Подольске, рассказы о ней велись в таком ключе, что по утверждению известного российского политтехнолога Евгения Минченко «многие избиратели свято поверили, что речь идет о жене челябинского губернатора» (Е.Н.Минченко. Как стать и остаться губернатором. – Челябинск, 2001, с.73)

Соловьев проиграл выборы. Конечно, наивно было бы утверждать, что из-за дискредитации по линии «жены». В его кампании была масса серьезных просчетов. Но и технология фантомов внесла свою лепту в поражение губернатора - прием негативного отождествления был успешно реализован его конкурентами.

Своеобразным вариантом негативного отождествления является прием, который можно условно назвать «проклятием кумира», когда на свет вытаскивают фантомного лже-кумира (тот же однофамилец Примакова), от имени которого в агитационных материалах против «заказанного» кандидата делаются выпады типа: «Е.Примаков: я не верю Забубенному!». Правда, тут мы имеем дело не с отождествлением, а скорее с анти-отождествлением. Но фантомная сущность приема очевидна.

Следует отметить, что существует самостоятельная, без привязки к фантомам, некорректная избирательная технология с похожим названием – негативная (или компрометирующая) поддержка (см. главу 17 книги В. Полуэктова "Полевые и манипулятивные технологии..."). Иногда её тоже называют негативным отождествлением. Классические примеры этой самостоятельной технологии хорошо известны – «Марш бомжей» в поддержку А.Лебедя на выборах красноярского губернатора в 1998 г., «Демонстрация геев и лесбиянок» в поддержку кандидата в президенты России Ю. Скуратова в 2000 г. и т.п.

При всей схожести технологий как по названию, так и по сути, главным признаком негативного отождествления является наличие фактора фантома, т.е. пары одинаковых имен (однофамильцев) - в наших примерах: пара Примаковых, пара Глебовых, пара Салкиных, пара Соловьевых. При негативной же поддержке фактор фантома отсутствует.

2. «Добрый призрак»

Если при ложном отождествлении в качестве фантомов выступают физические лица, т.е. люди, а точнее – их имена и бренды, то разновидность технологии, именуемой «Добрый фантом», зиждется на путанице имен (названий) юридических лиц – разных фирм, фондов, общественных организаций.

Ну и задачи у «добрых призраков» другие – с их помощью производятся действия, которые трактуются избирательным законодательством как подкуп избирателей и незаконная благотворительность. Только применить санкции за эти действия невозможно – ибо подкупом и благотворительностью занимаются … фантомы, то есть призраки. А призраки, как мы уже говорили, не поддаются судебному преследованию.

Разновидностей технологии «Добрый призрак» великое множество. А по распространенности составить ей конкуренцию среди некорректных технологий способны лишь так называемые избирательные договоры («Семейный агитатор», «Разнос халявы» и т.д.). Практически в каждой избирательной кампании в России ведется мелкий подкуп избирателей, по большей части замаскированный с помощью технологии «Добрый призрак».

Однако пора приводить примеры.

В статье сайта Кандидат. Ру, о которой говорилось в начале главы, приводится такой случай. Во время выборов в питерское заксобрание-2002 в 41-м округе бурную деятельность развила некая АНО «Рыдник», буквально вылизывая мрачные дворы-колодцы и придворовые дорожки Петроградской стороны. Дворники в ярко-зеленых фартуках с логотипом «Рыдник», явно не спеша, орудовали метлами и совками, стремясь как можно дольше быть на виду. Жители не могли не нарадоваться резко наступившей вокруг чистоте. Однако некоторые несознательные жители округа из числа кандидатов в депутаты заксобрания усмотрели в чистоте дворов стремление их конкурента - банкира Юрия Рыдника замаслить таким образом электорат, и обратились в суд. И тут неожиданно выяснилось, что банкир к упомянутому АНО и зеленым фартукам с типичным логотипом никакого отношения не имеет. И что ОНА, в смысле АНО (автономная некоммерческая организация), по странному стечению обстоятельств принадлежит однофамильцу Рыдника, с которым банкир даже не знаком.

Зеленые фартуки продолжили скрести дворы и асфальт округа вплоть до победы банкира на выборах. Но уже на следующий день примелькавшиеся жителям метлы, совки и зеленые фартуки с логотипом «Рыдник» как ветром сдуло.

Примерно в то же время аналогичная ситуация наблюдалась на довыборах заксобрания Приморского края в Хасанском районе. В тамошний суд поступила жалоба от конкурентов кандидата Руслана Кондратова, в миру президента компании «Акваресурсы». Жалобщики были категорически не согласны с бурной деятельностью по охмурению электората, развитой Благотворительным фондом с характерным названием «Кондратов». Фонд занимался массовыми подачками жителям Хасанского района, и по мнению заявителей, это должно расцениваться как подкуп избирателей.

Факт подачек был налицо, и суд это уверенно констатировал. Однако признать подачки подкупом избирателей суд не смог, ибо Кондратов–кандидат и Кондратов-меценат оказались абсолютно посторонними друг для друга людьми…

Надо ли удивляться, что на следующий день после выборов Благотворительный фонд «Кондратов» неожиданно свернул свою деятельность. До следующих выборов?

Вообще 2002 г. был богат на генерацию «добрых призраков». В феврале именитого уральского политтехнолога Антона Бакова неожиданно исключили из скандально известного Движения «Май». Это выглядело абсолютно невероятным действом – всё равно что исключить Жириновского из ЛДПР. Ведь Баков уверенно держал и держит до сих пор в своих руках контрольный пакет акций Движения.

Когда же через несколько дней в Екатеринбурге политтехнолог зарегистрировал и возглавил союз кредитных потребительских кооперативов с тем же наименованием, всё стало на свои места. Специалисты поняли, что Баков создал фантом, намереваясь с его помощью осуществлять нелегальные финансовые операции по поддержке на предстоящих ротационных выборах в Свердловский парламент своего хитрого детища – движения «Май», в том числе открыто вести благотворительную деятельность от имени вроде бы другого «Мая». Так оно, в общем-то, и случилось. При этом конкуренты «Мая» вынуждены были молча проглотить баковский фантом, никто даже не попытался обратиться в суд. Оно и правильно: суд с призраками бороться не способен.

2. Проблемы противодействия фантомам

Выражение «борьба с призраками» давно приобрело нарицательный смысл: абсолютно бесполезные усилия, не дающие результата.

Наверное, это вполне справедливо, в том числе для технологии фантомов. И я со своей стороны уже почти убедил читателей в бесперспективности этой борьбы.

Однако всё же не следует так уж безропотно поднимать лапки перед этой хитрой технологией. Иногда можно попробовать нейтрализовать фантома, особенно если он высунулся раньше времени. Вдруг получится? Ведь смогли же нейтрализовать кентервильского призрака американские близняшки в забавном мультфильме по Оскару Уайльду, рассказывающем как деловая американская семья осваивала приобретенный в Британии антикварный замок с привидением.

В частности, стоит прислушаться к совету автора всё той же питерской статьи, рекомендовавшего конкурентам банкира Рыдника, который якобы знать не знает свого фантома, срочно зарегистрировать в округе еще одну АНО «Рыдник», которая вместо добрых дел будет устраивать всякие пакости от «честного» имени банкира. Интересно, он и этого фантома не захочет замечать?

Точно так же и при ложном отождествлении надо срочно вводить в игру еще одного фантома с той же фамилией, который будет озвучивать гадости. От имени фантома-1, например, провозглашается: «Евгений Примаков высоко ценит достоинства кандидата Забубенного!», а от имени фантома-2 наоборот: «Евгений Примаков уверен, что таким, как Забубенный, место не в думе, а на нарах!». Ну, в общем, в таком духе.

Можно подготовить разоблачительную статью типа «Как Примаков стал призраком», написанную от имени человека, который знает или якобы знает Евгения Максимовича лично, и в ней сообщить избирателям о жутком возмущении экс-премьера тем, как треплют его доброе имя.

Ну и, конечно, надо внимательно приглядываться к «призракам» - иногда они бывают очень некачественными – и тогда возникает шанс, что с ними разберется суд. Ваш юрист должен уметь написать толковую жалобу относительно фантома и грамотно отыграть её в суде.

Хотя, если откровенно, полагаться на наши паршивые суды, если только вы не кандидат от партии власти, вряд ли стоит. Даже в стопроцентно выигрышной ситуации у оппозиции один шанс из ста добиться справедливости в суде. Такова, увы, данность.

Вот характерный пример, обнародованный на официальном сайте партии «Яблоко» 2.12.03 (приводится в сокращенном виде):

«На днях Челябинский облсуд рассмотрел иск кандидата в депутаты Госдумы по 182 Златоустовскому избирательному округу Александра Кузнецова к своему конкуренту Валерию Панову, потребовав снять его с дистанции за массовый подкуп избирателей.

В иске указывалось, что Панов являясь руководителем миасского благотворительного фонда «Забота», открыто осуществляет через эту организацию подкуп избирателей: многократно зафиксированы сделанные фондом от имени Панова подарки избирателям, в том числе медикаменты, посуда, продукты и пр.

Однако суд иск отклонил, пойдя на поводу у юристов Панова, которые представили документ о том, что их подопечный с момента вступления в предвыборную гонку приостановил свою деятельность на посту руководителя фонда. При этом факты вручения подарков избирателям с информацией о том, что фонд принадлежит Панову, не оспаривались».

Подобных судебных решений по ситуациям, связанным с выборами, можно привести сколько угодно.

Будем надеяться, однако, что когда-то это судебное безобразие кончится, и тогда оппозиционным кандидатам и партиям будет проще работать на выборах и отстаивать свою правоту в судах.

ТАКТИЧЕСКИЕ

ФИНТЫ В

ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ

КАМПАНИЯХ

Технологии, о которых мы рассказываем на этой странице, получили широкое распространение не только в России, но и в других постсоветских странах.

Но пока эффективно бороться с ними не научились.

Давайте учиться.

НАВЕРХ

:  

НА ТИТУЛЬНУЮ ТЕХНОЛОГИЙ