ПОЛИТТЕЛЕГРАФ: ЧТО?, ГДЕ?, ПОЧЁМУ?

 

bar2.gif

img2.gif

img4.gif

img3.gif

img1.gif

 

25.03.10

 

 

ЧУМА ЕДРòСИИ-4 (продолжение)

Административный ресурс в избирательных кампаниях

Валентин ПОЛУЭКТОВ, политтехнолог, Москва   ©

 

Сайт ИЗБАСС продолжает публикацию главы об административном ресурсе из подготавливаемой к печати новой книги Валентина Полуэктова. Сегодня публикуется четвертая часть материала. Свои отзывы и замечания вы можете присылать на почту сайта (адрес см. внизу страницы) или размещать в Обратной связи ИЗБЫ.

 

 7.2. Прессингующий (атакующий) административный ресурс

 

В отличие от относительно мягких форм поддерживающего АР, с которыми ещё можно как-то мириться, прессингующий адмресурс – это всегда жесть, всегда открытый вызов общественному мнению, провоцирующий сопротивление, провоцирующий ответную жесть. То, что общество в конце концов вскипит и спросит с беспредельщиков, лишивших его права выбора – нет никаких сомнений. Весь вопрос в том, как скоро и как жёстко спросит.

Впрочем, списки ответчиков уже можно начинать готовить.

 

На громадном пространстве электорального поля России не найдётся, наверное, ни одного уголка, где бы не засветился во всей своей мерзости прессингующий административный ресурс. Следы его грязных лап можно увидеть сегодня буквально в каждой избирательной кампании – с этапа регистрации кандидата и до этапа судебного оспаривания результатов голосования, по всем направлениям.

Давайте посмотрим, как это выглядит.

 

7.2.1. Отсев неудобных конкурентов

 

Трактовка категории «неудобных» для партии власти кандидатов может иметь свои нюансы в каждом регионе, но в основном она универсальна: не удобны реальные конкуренты, а также те фоновые, кампания которых с очевидностью будет строиться на резкой критике власти. А потому и тех, и других – по башке и за борт! – как можно раньше, не дожидаясь пока кампанейская колымага наберёт скорость.

Вообще-то подобные действия в абсолютном большинстве случаев можно квалифицировать как воспрепятствование осуществлению избирательных прав – ч. 2 ст. 141 УК РФ (до пяти лет отсидки). Страшно даже подумать, сколько тысяч дополнительных нар пришлось бы оборудовать для осужденных по этой статье, будь Россия правовым государством. Бюджета не хватит на столь важное государево дело. Наверное, поэтому Кремль и смотрит сквозь пальцы на подобные масштабные безобразия… (шутка-с!)

«Неудобных» стараются отсеять на ранней стадии процесса - на этапе выдвижения и регистрации, а то и раньше. Бывает человек едва обмолвился, что собирается баллотироваться, как его тут же начинают осаждать непрошенные доброхоты: мол, наверху есть мнение, что ходить в депутаты тебе не стоит. Мол, зачем искать приключений на свою голову? Часто включают в процесс уговоров непосредственное начальство, которое ставит вопрос ребром: или кончай умничать – или пиши заявление по собственному желанию (чистая ч. 2 ст. 141 УК РФ). В любом случае несогласованного кандидата постараются снять до жеребьевки по СМИ. Впрочем, не получится до жеребьёвки - не смертельно, резанут позже. Режут обычно довольно топорно и весьма цинично. Я уже сетовал на то, что подкаблучные избирательные комиссии и беспринципные суды по команде «Ату!» со сладострастием вурдолака берутся высасывать кровь из любого кандидата, будь он хоть ангел во плоти. Можно привести множество примеров из избирательной практики, когда основания для отказа в регистрации или снятия с дистанции неугодных власти кандидатов и оппозиционных партий были буквально высосаны из пальца. Когда мотивировки о нерегистрации/снятии выглядят настолько абсурдными, что заставляют усомниться в психической полноценности их авторов.

 

Отказ в регистрации

Вот несколько примеров абсурда, касающихся мотивировок отказа в регистрации:

 

2003. Выборы мэра Новороссийска. Губернатор Кубани А.Ткачев двигает на этот пост и.о. мэра В. Синяговского. Основной конкурент - депутат Госдумы С. Шишкарев получает отказ в регистрации. По версии избиркома, печати на ряде его подписных листов были слишком бледными, пришлось их проверить, и эксперты краевого ГУВД признали оттиски несоответствующими. Чему не соответствовали печати, проставленные самим избиркомом накануне сбора подписей – этот вопрос так и остался страшной тайной города-героя.

2003. Выборы в Госдуму РФ, Бурятский одномандатный округ. Окружной избирком отказался регистрировать бывшего Генерального прокурора России Юрия Скуратова Основание: кандидат, указав, что является заведующим кафедрой в Московском социальном университете, утаил информацию о профессорском звании. Кроме того, не так, якобы, было заверено его членство в КПРФ, хотя даже упоминания о принадлежности к партии в данном случае не требовалось. Бредовость оснований отказа возмутила даже ЦИК, но на него так цикнули из Кремля, что он быстро одумался и продублировал решение неадекватных бурятских товарищей.

Кстати, по беспределу режут не только мажоритарщиков, но и партии, в том числе парламентские. Пример:

2008. Выборы в ЗС Владимирской области. Облизбирком отказывается регистрировать партсписок регионалки КПРФ. Позиция избиркома: в утвержденном партконференцией партсписке 24 человека, а нам сдают 23. Тот факт, что в период между конференцией и сдачей списка один из выдвиженцев раздумал баллотироваться, нас не волнует. Сколько конференция выдвинула – стольких нам и подавайте.

Хотя рукописное заявление отказника в избирком представлено.

 

По теме отказа в регистрации подчеркну один важный момент. В приведенных примерах отметились разные основания для раннего отсева оппозиционеров. Однако главное место в структуре нерегистрации безусловно занимают придирки по качеству подписей и оформлению подписных листов. Особенно теперь, когда избирательного залога больше нет. Причем, очень часто придирки избиркомов - явно по куражу, а не по делу - типа отсутствия подстрочника в подписном листе. Или, например, такое: при баллотировании в гордуму Кургана в шапке подписного листа оппозиционерам не достаточно обозначать только название города, надо писать так: город Курган Курганской области. Кретинизм. Но не напишешь – снимут. Почти наверняка - провластных кандидатов это разъяснение не касается.

О чём это говорит? О том, что, уверенные в безнаказанности, ребята куражатся. И о том ещё, что при оценке избиркомами подписных листов как нигде больше проявляется порочность нашей избирательной системы. Становится совершенно очевидно, что вся пирамида избирательных комиссий - от УИКи до ЦИКи, главным предназначением которой является способствовать избирательным правам граждан, работает в прямо противоположном направлении.

Посмотрим со стороны на уже упоминавшийся московский пример снятия оппозиционного кандидата за то, что название улицы им. революционного писателя Н. Островского в адресе сборщика в одних случаях обозначалось с инициалом «Н», а в других - без. Спрашивается, что тут криминального? Каким образом эта «двоякость» могла помешать однозначному распознанию адреса? Почему вместо того, чтобы указать сборщику на допущенный огрех и предложить быстренько его исправить (а лучше вообще не обращать внимания на такую ерунду), комиссия устраивает расправу над кандидатом, игнорируя при этом волю 5 тысяч избирателей, поддержавших его выдвижение!?

Как такое вообще возможно где-либо ещё, кроме сумасшедшего дома? Почему председатель МГИКи г-н Горбунов и его коллеги до сих пор не в Кащенке?

 

Снятие с дистанции зарегистрированных кандидатов и партий.

Сначала несколько примеров абсурда из этой области:

 

2004. Выборы мэра Владивостока. Районный суд снял с дистанции популярного приморского политика депутата Госдумы Виктора Черепкова – кстати, днём ранее загремевшего в госпиталь из-за бандитского покушения (подрыв на растяжке гранаты). Основание: использование преимуществ должностного и служебного положения, выразившееся в том, что во время проведения предвыборной кампании Черепков пользовался правительственной связью, оргтехникой и депутатской приемной, а также посылал запросы в различные инстанции на депутатских бланках. Кстати, в горизбирком на него "настучали" три гражданина (явно провокаторы), на обращения которых Виктор Иванович ответил письменно на депутатском бланке (а как же ещё должен был отвечать депутат?). Эти письма и стали главным доказательством злоупотреблений депутата.

2007. Выборы мэра Улан-Удэ. Сначала горизбирком отменил регистрацию потенциального лидера гонки Александра Коренева (едроса-самовыдвиженца, пошедшего на выборы вопреки решению своей партии) на том основании, что у него в паспорте, видите ли, имеется посторонняя чернильная пометка (номер ИНН), а потому избирком, самочинно признав паспорт недействительным, отменил регистрацию «человека без паспорта». А чуть позже был снят с регистрации и яблочник Лазарь Бартунаев. Основание: раз в протоколе партконференции о выдвижении написано только «по итогам голосования», а не «по итогам тайного голосования», то комиссия, оказывается, вправе считать, что голосование было однозначно открытым. Даже если фактически оно было тайным. Суд, который почему-то не задал комиссии естественного, казалось бы, вопроса: а с чего это вы взяли, что голосование было открытым, где это у кандидата написано? – безоговорочно поддержал позицию избиркома.

Между тем, есть в юриспруденции такой основополагающий принцип как презумпция невиновности. В соответствии с ним даже при расследовании опасных уголовных преступлений обвиняемый не считается виновным, пока вина его не доказана, а все сомнения в деле толкуются в его пользу. Кандидат, регистрацию которого кто-то хочет отменить, по сути тоже ставится в положение обвиняемого. Только тут почему-то в 99 случаях из 100 судьи напрочь забывают о презумпции невиновности. И никто с них до сих пор не спросил за эту странную забывчивость. Пора начинать спрашивать.

2007. Выборы в Саратовскую областную думу. Снят по суду видный местный политик, лидер регионалки СПС Виктор Марков. Основание: в нарушение авторских прав фотографа такого-то использовал в своих материалах снимки с видами родного города (в частности, консерватории и памятника Столыпину), а также подкупал избирателей путем раздачи календарей, выполненных на качественной, т.е. дорогой бумаге. Хотя сам фотограф претензий к Маркову не предъявлял и предъявлять не собирался. Хотя календари на качественной бумаге были оплачены из фонда кандидата.

2009. Выборы мэра Смоленска. Районный суд отменил регистрацию сразу двух кандидатов на должность мэра Смоленска - Алексея Казакова и Сергея Маслакова. Причина столь сурового решения оказалась весьма необычной: оба кандидата заказали изготовление агитационных материалов рекламному предприятию, которое, как вдруг выяснилось, использовало в своей деятельности нелицензионное программное обеспечение. Ответ на вопрос, какое отношение к этому неблаговидному факту из жизни смоленских рекламщиков имеют кандидаты на пост главы города, в судебном заседании не прозвучал.

Подобным образом вошедшие в холуйский раж избиркомы и суды прессингуют не только отдельных кандидатов, но и списки кандидатов, в том числе выдвинутые парламентскими партиями. Многие читатели помнят, наверное, демарш Владимира Жириновского в марте 2005, уведшего свою фракцию из зала заседания Госдумы в знак протеста против хамского прессинга его партсписка в ЯНАО.

Кстати, Владимира Вольфовича тогда, видимо, так зажгла злость на несправедливость, что на выходе из зала он попытался набить морду депутату от «Родины» Андрею Савельеву, но в результате схлопотал по морде сам. И поделом – не на того наехал: логичнее и статуснее для главного либерал-демократа было по-мужски разобраться с главным едросом Борисом Грызловым, а не с рядовым родинцем.

 

Технология растащиловки

Достаточно жесткой формой прессингующего АР в плане снятия с дистанции оппозиционных партий является уже упоминавшаяся некорректная избирательная технология «Растащиловка». Напомню, что она обусловлена нормой закона, по которой партийный список кандидатов, сократившийся по каким-либо причинам на 25% по сравнению с заявленным, выбывает из предвыборной гонки. Чем, в общем-то, и пользуется партия власти, добиваясь снятия конкурирующих списков путем перекупки и запугивания включенных в них кандидатов. Особенно уязвимыми, в части растащиловки оказываются кандидаты-бюджетники, попавшие в оппозиционные списки случайно или внедренные туда преднамеренно.

Активно применять технологию растащиловки начали в 2004 г. Помнится, как во время избирательной кампании по выборам в ЗС Воронежской области в тот год Дмитрий Рогозин после дезертирства нескольких бойцов из списка его «Родины» тайно вывез остальных уязвимых для атаки администрации кандидатов в один из подмосковных пансионатов. Где они и отсиживались до конца кампании.

А наибольшее число скандалов, связанных с этой технологией, приходится на 2005 г. Собственно, буйная выходка Жириновского в марте этого года (см. выше) была реакцией именно на растащиловку. Месяцем позже в Магаданской области список Демократического блока «Наша Родина – Колыма» (СПС, Яблоко и ДПР) неожиданно сдулся на треть – 8 из 24 кандидатов, в основном бюджетники, отказались баллотироваться. И блок приказал долго жить. Осенью этого же года растаскивали список «Яблока» в Челябинске. И т.д. Но самым скандальным политическим событием года оказалось снятие по растащиловке списка «Родины» во Владимире, после чего Рогозин сделал громкое заявление – о том, что из конструктивной оппозиции его партия переходит к оппозиции радикальной. Как оказалось, сделал роковое для своего детища заявление – через год от «Родины» остались одни воспоминания.

Путин оказался не тем мальчиком, которому можно грозить пальчиком.

 

7.2.2. Перекрытие оппозиционным кандидатам доступов к голове избирателя

 

Об идеологическом обосновании данного направления довольно чётко сказано в параграфе 6.5 (о доминировании партии власти в СМИ). Напомню: «… Самая тупая идея влияет очень здорово, если идет преобладание каналов доступа. Если у тебя каналов доступа 80%, идея тупая-раступая, но все пройдет и все всё съедят. Поэтому в борьбе за каналы доступа все средства хороши…»

Судя по всему, этот циничный пассаж бывшего кремлевского чиновника рассматривается региональными структурами партии власти как прямое руководство к действию. Причем, не только по части обеспечения доминирования в СМИ и билбордовском пространстве (об этом мы уже немного говорили – см. пп.6.5. и 6.6.), но и по части блокирования связки «оппозиционный кандидат – избиратель». В этом направлении делается всё возможное, чтобы ни живое, ни печатное слово чуждого власти кандидата не гуляло по электоральному полю как ему вздумается.

 

Атаки на живое слово оппозиции предполагают препятствование прямым контактам оппозиционных кандидатов и их агитаторов с избирателями и осуществляются путем использования прессингующего АР по трем направлениям:

1) срыв встреч с избирателями,

2) блокирование агитационной программы ОДД,

3) препятствование работе пикетчиков.

Сюда же, наверное, можно причислить такую форму прессингующего АР как срыв трансляций агитационных радио- и ТВ-выступлений оппозиционных кандидатов.

 

Прессинг по линии встреч

В избирательных кампаниях, особенно регионального масштаба и мельче, встречи кандидатов с электоратом наряду с программой «От двери к двери» являются наиболее эффективными агитационными средствами оппозиции. Когда партия власти намертво перекрывает для «посторонних» каналы доступа к СМИ, оппозиционные кандидаты все свои усилия сосредотачивают именно на организации встреч и ОДД.

Впрочем, и на этих направлениях у административного ресурса большие возможности нейтрализации и срыва мероприятий оппозиции. И партия власти их задействует на полную катушку. В частности, относительно программы «Встречи» подобных фактов - туча, и один другого круче – с отказами предоставить помещение в самый последний момент, с отключениями электричества в разгар мероприятия, с предварительной обработкой места встречи фенолом, с метанием в зал взрыв-пакетов с удушающим газом, а в президиум – яиц, помидоров и презервативов, наполненных грязью… Вплоть до натурального разгона милицией пришедших на встречу избирателей. Мéста в книге не хватит, если начать описывать все эти безобразия…

Ограничусь, поэтому, всего парой примеров, которые, как мне кажется, в полной мере высвечивают мерзостную сущность едрóсии, её готовность ради сохранения у власти самоё себя перешагнуть черезо что угодно – хоть через мать родную. Примеры - опять же из последней думской кампании (2007):

2 ноября. По указанию администрации г. Кстова Нижегородской области перед Эдитой Станиславовной Пьехой и перед полутора тысячами избирателей города, пришедших на концерт-встречу с ней самым хамским образом были захлопнуты двери арендованного специально под это мероприятие ДК. Через четыре дня ситуация в точности повторилась – теперь уже в Красных Баках. Нижегородские чиновники показательно повозили фейсом об стол обожаемую всей страной Народную Артистку Советского Союза (!) - только за то, что она шла в Госдуму от партии Миронова.

Вместо концертов Эдите Станиславовне пришлось выступать на стихийном уличном митинге, перед многочисленной толпой возмущенных жителей.

9 ноября. Кандидату в депутаты Госдумы от КПРФ, единственному российскому лауреату Нобелевской премии (!) Жоресу Алферову мэр города Сясьстрой Ленинградской области, где, кстати, прошло детство Нобелевского лауреата, открытым текстом выдал: «Жорес Иванович, сожалею, но Вы выбрали очень неудачное время для визита на малую родину!». И сделал всё, чтобы сорвать плановую встречу Ж.Алферова с избирателями, что почти удалось.

Вот так. Уважаемому во всём мире учёному, принять которого у себя сочли бы за честь лидеры многих государств, мелкий российский чиновник по фамилии Марков отказывает в гостеприимстве и мелко пакостит, не испытывая при этом особых угрызений совести. Потому что ему начальство приказало.

 

Вывод, который логично вытекает из двух приведенных примеров, заставляет вздрогнуть: в стране, где демонстративно и безнаказанно унижают людей такого масштаба, как Эдита Пьеха и Жорес Алферов, всех нас, простых смертных, похоже, уже записали в потенциальную лагерную пыль.

Хочется спросить едрóсию: а не замучаетесь, господа, пыль глотать?

 

Прессинг по линии ОДД

Грамотно натасканные участковые агитаторы, транслирующие живое слово кандидата (партии) – великая сила. В качестве примера хочу сослаться на знаменитую «сетку Бакова» (на сленге политтехнологов сетка – это агитаторская сеть). На выборах в Пермском крае в декабре 2006 г., затем в единый день выборов 11 марта 2007 г. и, наконец, на выборах в ЗС Красноярского края 15 апреля 2007 г. Союз Правых Сил, который уже тогда считали списанным в утиль, совершенно неожиданно, вопреки всем социологическим прогнозам показал блестящие результаты. В Перми – второе после ЕР место с 16,35%, оставив позади ЛДПР, СР и КПРФ. В марте 2007, работая в 9 регионах в условиях жуткого административного прессинга, правые, тем не менее, уверенно перешагнули 7%-ную планку в четырех регионах (Коми, Ставрополье, Самара и Томск), ещё в трёх (Московская, Ленинградская и Орловская области) их результаты срезали по беспределу, в результате им не хватило буквально сотых долей процента, чтобы оказаться в числе призёров гонки. Через месяц в Красноярском крае СПС прорвался в Законодательное собрание, несмотря на то, что последние 10 дней вёл кампанию буквально под дулами автоматов ОМОНа, который едва успевал развозить членов районных штабов партии по обезьянникам. Успех правых не был случайностью, его удалось достичь благодаря умелой реализации командой главного политтехнолога СПС Антона Бакова агитационной программы «От двери к двери», благодаря «сетке Бакова». Подчеркну: исключительно благодаря этой сетке.

К сожалению, развить свой успех на думских выборах Бакову не удалось. И виной тому не только беспрецедентно свирепый административный ресурс – см. опять же «Хронику беспредела». Существовала объективная трудность: в попытках набросить в общем-то региональную по масштабам сетку на всё федеральное пространство, баковцы рассредоточились по регионам, из-за этого фактор сплоченности команды, помогавший побеждать, перестал работать. Ещё в большей степени, как мне кажется, боеспособность команды была подорвана из-за спровоцированных извне внутрипартийных интриг правых. Массированная и довольно жёсткая критика «левачества» Бакова со стороны старых кадров, развернувшаяся совершенно не ко времени, связала руки главному политтехнологу партии, мешая проявлять требовательность к регионалам, не вписывающимся в технологические рамки его системы работы с агитаторами, а порой и откровенно саботировавшим указания технологов команды Бакова.

 

Однако я увёл читателя несколько в сторону от возможностей административного противодействия работе агитаторов. Возвращаясь в тему, отмечу, что совсем уж экстремальные способы воздействия, например, мордобой, к участковых агитаторам (да и маршрутным тоже) применяются сравнительно редко. Не то, что к бедолагам пикетчикам. И это понятно – ведь в отличие от привязанных в своему месту пикетчиков, установить, где - в каком доме, в каком подъезде, на каком этаже - находится в данный момент участковый агитатор, практически невозможно. Поди отлови его!

 

Однако мелкие пакости, мешающие работать оппозиционным агитаторам, партия власти всё равно устраивает. Проявляются эти пакости в двух формах:

а) запугивание населения мнимой опасностью контакта с агитаторами,

б) запугивание самих агитаторов.

 

По запугиванию населения - пара примеров с разницей в 10 лет:

1-й пример. В 1997 на выборах в Мосгордуму популярный в те годы московский политик Николай Гончар (председатель разогнанного Ельциным Моссовета, потом – избранный сенатор, ныне – депутат Госдумы) сколотил довольно перспективный блок, который был представлен кумирами интеллигенции начала 90-х А.Нуйкиным, Н.Шмелевым, Л.Пияшевой и другими. Несмотря на сразу же обозначившееся резко отрицательное отношение к блоку со стороны Ю.Лужкова, аналитики в один голос предрекали ему оглушительный успех.

Однако в итоге было сокрушительное поражение: из 33 кандидатов блока прошло всего двое. Главная причина очевидна – после того, как не удалось зарезать блок по подписям, Лужков врубил тяжелую артиллерию, полностью перекрыв финансирование блока. Гончару отказал обещанное спонсорство даже тот банк, где он состоял в Совете директоров. Про доступ к СМИ и говорить нечего – фактически упоминание «Блока Гончара» в СМИ свелось к нескольким минутам бесплатной официальной агитации.

Блок прессинговали по всем направлениям, сам Юрий Михайлович неоднократно выступал в качестве VIP-агитатора и контрпропагандиста, обличая «коварного» Гончара во всех грехах. Хотя всё коварство Николая Николаевича заключалось в том, что он имел неосторожность пообещать навести порядок с формированием и расходованием безразмерного внебюджетного фонда мэрии.

Зная, что под Гончара сформирована сильная сетка, пиарщики Ю.М., которые практически не использовали в этой кампании участковых агитаторов, разработали план нейтрализации агитаторов всех своих конкурентов сразу. В основе лежала примитивная пугалка: мол, под видом агитаторов по Москве шныряют налётчики. Кто бы этому внял всерьёз? Однако первоначальную озвучку данной фени через телевидение и газеты осуществил лично Юрий Михайлович. Основательно застращав москвичей, он призвал их не вступать с посторонними визитёрами в контакт и немедленно сообщать о них в милицию. Тут же московские газеты стали накачивать население информацией, от которой у обывателя возникало ощущение, что в Москву съехались налетчики со всего бывшего Советского Союза. На самом деле любое происшествие с квартирной кражей (а их по Москве регистрируется не менее десятка ежедневно) препарировалось совместными усилиями пресс-службы ГУВД и пиарщиков мэра в анти-агитаторскую страшилку.

Затем последовал ряд показательных задержаний агитаторов разных кандидатов и блоков - с отсидкой по нескольку часов в обезьянниках, с составлением протоколов и прочими неприятностями. Нужный мэрской команде резонанс был достигнут: агитаторская активность конкурентов резко пошла на убыль.

2-й пример. Посмотрите на листовку (справа), в углу которой красуется эмблема СПС. Это продукция из нашумевшего во время думской кампании-2007 PR-проекта под названием «Пусти агитатора к себе в дом». Такие листовки одномоментно были распространены практически по всей стране. Суть идеи проекта вполне понятна, и, наверное, комментарии тут будут излишни.

Но у читателя может возникнуть вопрос: а какое отношение это имеет к административному ресурсу - ведь листовку мог сотворить кто угодно?

img3.gif

Прямое. Всё грязное мочилово СПС в той кампании, кто бы этим непосредственно не занимался – спойлерская ДПР (Богданов) или спойлерская Гражданская Сила (Рявкин-Барщевский) - организовывала и проплачивала Администрация Президента РФ. Никому больше до СПС просто не было дела. Что касается конкретно проекта с ВИЧ-инфицированными агитаторами, то по слухам его авторство принадлежит «НОВОКОМу» Алексея Трубецкого, которого АП якобы призвала в думскую кампанию специально для мочилова правых. Можно в это поверить, потому как PR-акция со СПИДом в самом деле в духе НОВОКОМа – жутко привлекательная для заказчика-лоха (типа знаменитого новокомовского «марша бомжей» в Красноярске).

 

Как оценить действенность приведенных в примерах пугалок?

Московская пугалка сработала однозначно. С сегодняшней колокольни о масштабах отторжения агитаторов судить довольно сложно, но то, что москвичи в принципе откликнулись на призыв мэра звонить в милицию - это факт. Показательные задержания агитаторов - результаты таких звонков.

Что касается новокомовской пугалки, то, наверное, на какую-то особо дремучую часть населения она подействовала. Но в принципе, прикол он и есть прикол, его за версту видно. В любом случае удавили СПС на думской кампании не за счет приколов.

 

По запугиванию самих агитаторов - подборка примеров из «Хроники беспредела»-2007.

10.11. Пермь. Производятся несанкционированные массовые обыски на квартирах агитаторов КПРФ с изъятием агитационной литературы. О каждом шаге коммунистов знают в органах. Очевидно, что оперативные службы внедрили в организацию коммунистов своих секретных сотрудников.

16.11. Мордовия. В Ромоданове задержан ветеран ВОВ А.Баулин за раздачу агитационных материалов КПРФ во время празднования Дня работников сельского хозяйства. Заслуженного пожилого человека продержали в милиции несколько часов, допрашивая и составляя протокол о незаконной агитации.

23.11. Самарский УБОП устраивает форменные облавы на штабы СПС. Задерживают агитаторов, их допрашивают, фотографируют в профиль и анфас. Одну из агитаторш пять раз прямо из дома доставляли в милицию для допросов.

27.11. Алтайский край, Бийск. Здесь задержаны четверо агитаторов СР, которые разносили по домам листовки партии. Двух пенсионерок, парня и девушку доставили в отделение милиции, где продержали 3 часа «до выяснения обстоятельств».

27.11. Воронеж. Незаконно задержаны и доставлены в милицию 30 агитаторов СР. У одной из пожилых активисток прямо в отделении случился инфаркт.

Пять строк резюме о «запугивающих» приёмах. Отлов агитаторов с последующим краткосрочным пребыванием в обезьянниках – эффективное средство воздействия на волю человека. Уже первое пребывание в обезьяннике глушит энтузиазм агитатора где-то наполовину. После второй порции обезьянника желание сотрудничать с оппозицией у пострадавших пропадает полностью.Ну, может быть, за исключением небольшой доли идейно упёртых.

 

Прессинг по линии пикетов

У оппозиционных кандидатов традиционно возникают сложности уже при подаче заявок на пикеты. Дело в том, что уведомительный порядок в отношении публичных мероприятий, предусмотренный Конституцией РФ, едросовское законотворчество фактически перевело в статус разрешительного. Даже для того, чтобы выставить на улице пару человек для раздачи своих агитационных листовок, оппозиции приходится по сути получать разрешение у чиновников. Сомнительный с конституционной точки зрения закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» 2004 года фактически позволяет чиновникам произвольно менять время и место заявленного публичного мероприятия, а в принципе – и запретить его. Что мы и наблюдаем теперь, глядя на попытки несистемной, а также вполне системной российской оппозиции оседлать улицу.

Традиционным реагированием чиновников на предвыборные пикетные заявки оппозиции является ответ типа того, что «места уже заняты». Мол, за день до вас более расторопные конкуренты эти места «забили», поэтому предлагаем вам другие. Само собой, предлагают чаще то, «что у параши». Но в принципе, могут и вообще ничего не предложить, могут и вообще запретить пикеты без всяких объяснений, как это случилось, например, во время думской кампании-2007 в Магнитогорске, где местному «Яблоку» из девяти заявленных точек пикетирования «открыли» только две. Мол, не нравится – обращайтесь в суд!

 

Ну а после того, как неугодные властям агитационные пикеты выставлены, их можно прессинговать уже ногами.

В 2003 г., например, во время думской кампании в Подмосковье (Люберецкий округ), противостоявший нам едрос Виктор Семенов нанял каких-то бандитского вида мордоворотов, которые запугивая и слегка поколачивая наших пикетчиков, отбирали у них агитационные материалы. За три дня, пока мы чухались и безуспешно пробовали зарядить милицию, случилось с десяток неприятных инцидентов, в том числе пара – с разбитыми в кровь носами. Лишь после того, как по кругу выставления пикетов начали ездить мобильные группы наших мордоворотов, обстановка разрядилась.

2007 г. , пара примеров из «Хроники беспредела»:

Новосибирск, 13 ноября. Группа молодых людей крепкого телосложения, среди бела дня совершает нападение на пикет КПРФ. Порвана палатка, уничтожено оборудование и агитматериалы пикета. Милиция говорит, что её это не касается.

Питер, 25 ноября. Милиция задерживает пикетчика от КПРФ В. Граугера, объявив его самозванцем. Потому что, по мнению милиционеров, внешний вид пикетчика никак не говорил о его принадлежности к компартии: на нем не было одежды с партийной атрибутикой, он не смог предъявить удостоверения агитатора. Хотя ничего этого по закону не требуется. Работа пикета была сорвана. Подобных сообщений с мест в период думской кампании в Интернете было предостаточно.

2009, Астрахань. Страсти о том, как с помощью бандитов, нанятых штабом действующего мэра Астрахани Сергея Боженова, разукомплектовывали пикетчиков его главного соперника Олега Шеина, вы уже читали (п.5.3.3). Характерно, однако, что пятью годами раньше, когда Боженов только боролся за место градоначальника, его пикетчиков почти так же (ну, может, чуть ласковее) прессовали бандиты, нанятые тогдашним мэром – Игорем Безрукавниковым.

Похоже, что в России это должность такая роковая – мэр!- без опоры на бандитов никак нельзя…

 

В заключение разговора о пикетах приведу один курьёзный случай административного прессинга оппозиционеров. Прессинга, граничащего с идиотизмом.

2009, Москва. 16 ноября в районе Симферопольского бульвара возле следственного изолятора, в котором главный нацбол Лимонов отбывал 10 суток за участие в несанкционированном митинге, группа стойких бойцов несистемной оппозиции во главе с Борисом Немцовым устроила прикольное представление в режиме эстафеты одиночных пикетов. Как известно, этот вид пикетов не требует даже предварительного уведомления местной власти. Так вот, члены группы, начиная с Немцова, по очереди становились напротив изолятора, держа перед собой лист ватмана с бледной и корявой, почти невидимой надписью «Свободу Эдуарду Лимонову!». Встал Немцов – к нему моментально липнет пара пацанов-провокаторов, превращая тем самым одиночный пикет в «массовый», и тут же ментура вяжет пикетчика. Увозят Немцова, на его место становится Милов – история повторяется, на место Милова выдвигается Рыклин – ментура вяжет и его….

Всё это оппозиционеры фиксируют на плёнку. В тот же день, а потом ещё целую неделю кряду Интернет (наш и зарубежный) гудит от негодования, честя почём зря «кровавый путинский режим».

Гудит по делу. И по вине тупорылых распорядителей административного ресурса, активно поспособствовавших массовому призыву добровольцев в стан врагов режима.

Между прочим, место, где прикалывались оппозиционеры, бойким не назовёшь, за все время их акции мимо прошмыгнуло лишь десятка три-четыре случайных прохожих. Ровно столько же людей узнало бы о защитниках Эдички, если бы не некий властный дурак, зарядивший ментуру вязать «одиночек». Вот уж воистину: заставь дурака богу молиться…. 

 

Срыв трансляций агитационных радио- и ТВ-выступлений оппозиционных кандидатов

 

Приведу три примера этой формы прессингующего АР.

Первый пример - из личной практики, из далекой уже кампании 1998 г. по выборам в ЗС Кубани. Тогда мне впервые пришлось столкнуться с таким нахальным приёмом административного ресурса, как отключение прямой трансляции агитационного выступления чужого кандидата. По нынешним меркам нельзя сказать, чтобы наш кандидат (Александр Ремезков, ныне – вице-губернатор края) являлся оппозиционером. Скорее, наоборот, входил в блок «Отечество» батьки Кондрата (губернатора-коммуниста Кондратенко). Но администрация одного из трех городов трехмандатного избирательного округа (а именно Приморско-Ахтарска) была настроена к Ремезкову враждебно. И в тот момент, когда он уселся перед ТВ-камерой, местный канал телевидения вырубили. В течение получаса, отвечая на вопросы ведущей, Сан Саныч старательно излагал телезрителям свои взгляды на проблемы округа, рассказывал о себе, своей работе, своей семье и т.п., не подозревая, что кроме присутствующих в студии его никто не видит и не слышит. О том, что он «грел пустышку», узнал лишь через пару часов, уже по дороге домой, когда ему в машину на мобильный позвонил недоумевающий начрайштаба: мол, что случилось, почему вы так и не выступили по ТВ?

Второй совсем короткий пример – из практики псковской консалтинговой группы «Форум», специалисты которой на выборах мэра Владивостока в 2004 работали против едросовского кандидата Владимира Николаева (тот самый знаменитый Вини-Пух). Вот как они описывают этот случай: «Однажды мы намеренно распустили слух, что НТВ покажет фильм об организованной преступности в Приморье, где будет названа среди прочих и фамилия Николаева. И что же вы думаете? С обеда на все Приморье в этот день НТВ не транслировалось».

Ну, и третий пример - относительно недавний: 2009, кампания по выборам депутатов тверской гордумы. Оппозиционному телеканалу «Тверской проспект» вырубили электрорубильник сразу после анонса передачи о принудиловке по досрочному голосованию, в массовом масштабе организуемой партией власти. К чести журналистов, они не сдались: с помощью дизель-генератора им удалось наладить автономное электроснабжение студии и выйти в эфир.

Подобных примеров вы найдете в Интернете сколько угодно.

 

В руках у власти множество инструментов, с помощью которых она способна подчинить электронные СМИ своей воле. Все эти инструменты трудно даже перечислить, и каждую кампанию шахиды АР придумывают что-нибудь новенькое. Тем не менее, коллегам В.Кириченко и Д. Парамонову, как мне кажется, удалось составить более или менее полный перечень таких инструментов (Кириченко В.В., Парамонов Д.О. Административный ресурс в избирательных кампаниях. - Ростов н/Д, 2003. – с. 38-39.). Вот этот список:

> давление на руководителя телевизионного канала (особенно уязвимы руководители ВГТРК, контракт с которыми ГТРК продлевает каждый год);

> давление на руководителя канала при помощи т.н. сетевого партнера - в тех случаях, когда канал «врезается» в федеральную сетку;

> прямой запрет сетевого партнера на выпуск политической рекламы в связи «с политикой канала»;

> запуск пересмотра условий конкурса на право использования частоты;

> пересмотр получения разрешений на использование частоты телевизионным или радиоканалом;

> «заглушка» частоты усиленным сигналом нового канала, находящегося на соседней частоте;

> вывод из строя передатчиков или пересмотр правил их установки (чаще всего в ход идут аргументы о радиационном фоне» или несоответствии архитектурным нормативам);

> вывод из строя телевизионной вышки или трансляционного оборудования;

> непрерывные «плановые проверки», проходящие в момент трансляции рекламы неугодного кандидата;

> отзыв лицензии на вещание или постоянная угроза такого отзыва;

> вывод в отдельное юрлицо кабельных сетей и отказ последних от трансляции информации телеканала по кабелям;

> вывод из строя студий кабельной трансляции на определенный период;

> отключение света в момент трансляции материалов неугодного кандидата;

> инициация пересмотра прав аренды или собственности на помещение редакции СМИ;

> работа с учредителями или акционерами телевизионных и радиоканалов, задействующая весь арсенал борьбы собственников и акционерных войн на предприятиях страны - от банкротства по судебным искам миноритарных акционеров до захвата редакций электронных СМИ с участием элементов «маски-шоу».

 

К предыдущей части главы

Продолжение следует....

 

 © - Валентин Полуэктов. ИЗБАСС. Ссылка при перепечатывании обязательна.

 

 

img1.gif

 

Обладателю админист-ративного ресурса ниче-го не стоит спустить на вас любых собак. По по-воду и без. И за это ниче-го - абсолютно ничего! - не будет ни ему, ни его цепным псам.   Полная вседозволенность и без-наказанность.

Такова, увы, сегодняш-няя   система  власти в России.

 

 

 

 

ЧУМА ЕДРОСИИ.

Административный ресурс

в избирательных кампаниях

 

Часть 1.

Структура, эффективность,

классификация субъектов

 

Часть 2.

Плацдарм АР:

семь огневых позиций

партии власти

 

Часть 3.

Формы реализации АР:

1. Поддерживающий

(позиционный)

административный

ресурс

 

 Часть 4.

Формы реализации АР:

2. Прессингующий

(атакующий)

административный

ресурс

(начало)

 

Часть 5.

Формы реализации АР:

2. Прессингующий

(атакующий)

административный

ресурс

(окончание)

 

 

 

 

 

 

 

НАВЕРХ

3d_basic_email.gif :  

В ПОЛИТТЕЛЕГРАФ

bar2.gif