Страничка

открыта

16.04.04

И спросил их Иисус: - «Как вы говорите: кто я есть?»

И отвечали они Ему:

- «Ты, Господи, эсхатологическая эманация истинной

 основы нашего бытия, гносеологическое обоснование

концептов самой нашей внутренней сущности».

И вопрошал их Иисус со страхом:

 - «Чаво-чаво»?

ГДЕ И КАК НАУЧИТЬСЯ ПОЛИТКОНСУЛЬТИРОВАНИЮ? Такой или подобные вопросы часто задают наши молодые читатели - посетители ИЗБЫ. Вроде простой вопрос. А вот простого ответа не получается. Почему? Попробую объясниться.

Повальный  интерес к  профессии политконсультанта  порождает массу спекуляций  в сфере «приобщения» к ремеслу.

В Интернете  - десятки  около-пиаровских сайтов,  никому не ведомые создатели которых предлагают за сходную цену не только провести избирательную кампанию «под ключ», но быстро и качественно обучить избирательным технологиям,  проектированию и ведению избирательных кампаний, искусству пиара в целом.

Не советую пользоваться услугами анонимных пиар-сайтов! В 9 случаях из 10 – это сайты пиар-проходимцев или, в лучшем случае, людей с явно завышенной самооценкой. Им самим еще надо учиться и учиться, причем  азам, в том числе и на «полях сражений» (выборах), а они - сразу в гуру лезут.  

Если создатели сайта не соизволили  назваться, не представили хотя бы костяк своей команды, своего «творческого наследия» - в виде  учебников и пособий по теме, но, тем не менее, настырно  предлагают свои услуги  в сфере политконсалтинга – про-хо-дим-цы!  Или не совсем адекватные люди. Одним словом, те еще специалисты!

Как надо относиться к  подобным учителям? Помните музыкальный диалог главного героя  популярного телесериала  «Приключения Буратино» с назойливым наставником-пауком: «…- Поучаем! Поучаем! – Поучайте лучше ваших паучат!» Вот так. Их надо просто посылать. И искать  легальных, незасекреченных  специалистов.

Впрочем, даже наткнувшись на предложения известных в мире политконсалтинга фирм, не спешите записываться в учебные группы.  Можете попасть на таких лабудяжников,  что просидев на их «мастер-классах» целый день, вы так и не поймете, чему вас учили.  Сплошное наукообразие и заумность – а по существу типичное словоблудие.

На сайте известного агентства «Принцип PR» углядел, что его руководитель, патентованный психолог и признанный в мире PR-бомонда специалист М. Кошелюк проводит мастер-классы по PR.  Могу представить как «повезло» тем, кто клюнул на именитость и вынужден был отсидеть его, с позволения сказать, мастер-классы!  Мне «повезло» с Кошелюком  всего один раз, «везло» лишь минут тридцать-сорок, но, ей-богу, хватило на всю жизнь. То, что говорит и пишет М.Кошелюк по теме выборов –  это нечто! Более словоблудного мастера трудно встретить. Далеко ходить не буду, приведу взятые наугад  пару абзацев с любой странички  его книжки «Технологии политических выборов», второе издание которой только что (январь 2004) состоялось.

Итак, прочтём вместе всего два небольших абзаца, взятых наугад из этой книжки (стр. 36):

«Глава 2. Структурный аспект избирательной кампании.

Переструктурирование социального субъекта

Итог предвыборной кампании можно описать как деление социального субъекта на ряд больших социальных групп по критерию участия или неучастия в голосовании и поддержки тех или иных кандидатов.

Это деление специфично тем, что носит узкофункциональный характер. Выполнив свою функцию в день выборов, оно перестает играть сколько-нибудь значительную роль в дальнейшем и фактически прекращает свое существование. Если же мы рассмотрим его ретроспективно, то обнаружим, что и до выборов подобное деление если и присутствует, то латентно. Социальный субъект делится не на участников и неучастников выборов, сторонников Иванова или Петрова, он структурирован по совершенно другим основаниям. Лишь деление по партийной принадлежности выходит за пределы предвыборной кампании, но и оно в повседневной жизни  социального субъекта имеет значительно более локальную роль, чем в период выборов».

Прочитали?  За что-нибудь мысль зацепилась?   Поняли, зачем это говорится? Зачем итог ИК представлять как деление какого-то социального субъекта на группы? И почему автор считат, что такое деление латентно только вне выборов?  Вообще, имеет ли все это хоть какой-то  практический смысл?

Поверьте избирательному технологу с пятнадцатилетним стажем: не имеет.  Абсолютно никакого прикладного значения эта книга не имеет.  Обычное «теоретизирование по поводу», присущее ученым умникам, без особых оснований замахивающимся на очередную ученую степень.  Сколько макулатуры ежегодно переводится бесполезно для общества, но с пользой для соискателей степеней!

Поэтому,  прежде чем решиться на обучение у специалистов известной политконсалтинговой фирмы,  поинтересуйтесь,  кто конкретно будет читать курс и что числится в багаже преподавателей – как в плане опыта работы на выборах, так и в плане литературно-аналитического обобщения этого опыта (названия написанных ими книг или статей, где можно ознакомиться).  Если на оба пункта получите положительные ответы, постарайтесь достать что-то из поименованных литературных источников. Не ограничивайтесь только констатацией ученого авторства, обязательно полистайте книгу (статью). Удастся осилить первые пять страниц источника – можно, пожалуй, записываться на курсы.  Однако, если прочитали и не очень поняли прочитанное – воздержитесь от учебы у специалистов этой фирмы.  И не вините себя в бестолковости.  Скорее, вам не повезло со специалистом – он взялся за перо по недоразумению, ему бы в руки кайло, а не перо. 

«Гуру», пишущие невразумительно (а их в России – увы! –  очень много), читают курсы своим студентам и слушателям так же невразумительно.

Еще большая опасность нарваться «не на то»  - в случае обращения  к  профессиональной преподавательской братии – они тоже теперь часто открывают свои сайты с предложением услуг по ускоренному обучению избирательным технологиям.  Сегодня не то что в  любом вузе, в любом занюханном физкультурном техникуме пытаются учить пиару и политконсалтингу. И даже  НЛП! Общая беда  этих «профессионалов»  - в отсутствии полноценного практического опыта проектирования и ведения кампаний - именно проектирования и ведения, а не примитивного участия в качестве руководителя расклейщиков листовок. Хотя методически курс обучения вузовские спецы простроят грамотнее, чем  фирмачи, нужных знаний они вам не дадут. И это понятно: как можно учить тому, в чем ты сам пороху не нюхал!  Ну, а кроме того, так называемый академический стиль чтения курсов вузовскими спецами на самом  деле – сплошное занудство.  Слушать  этот наукообразный гундёж – сущая пытка! И, конечно,  в пустую потраченные время и деньги.

Ну и наконец,  как и в случае с Кошелюком,  при обращении  к вузовским спецам запросто можно нарваться на лабудяжников.

Для примера обратимся к только что выпущенному пособию «Основы политического консультирования» (М., 2004) доктора философии профессора факультете прикладной политологии ГУ-ВШЭ  Л.Полякова. Прочтем всего два абзаца, с которых начинается первая глава пособия:

«Глава 1. Конец одной иллюзии, или куда девался «Второй мир»?

В «россиеведении» наблюдается любопытный парадокс. Прошло уже более десяти лет с тех пор, как  российское научное сообщество освободилось от принудительного монодискурса «всесильного учения». На смену монополии «научной идеологии» пришла конкурентная плюралистичность деидеологизированной «науки». И довольно скоро выяснилось, что получили мы паранаучную глоссалию, которую метафорически можно обозначить как эффект Вавилонского столпотворения.

В кое-где сохранившихся резервациях «твердых искровцев» еще поддерживаются единство коммуникативного пространства с помощью категориальной матрицы одной из поздносоветских  версий «исторического материализма». Для всех остальных, то есть для обитателей  «свободных научных зон»  можно считать реализованной фейерабендовскую идею «методологической глоссолалии».

 Прочитали?  Ну как? Согласитесь учиться у этого профессора-философа?  Знаю: теперь ни за что не согласитесь. И правильно сделаете. Только вот как же студенты ГУ-ВШЭ и МВШ СЭН его слушают? Им то за что такое наказание?

В рекламках  анонимных, да и фирменных «пиар-школ» то и дело мелькает модное -  «мастер-классы», «фокус-группы», «сертифицированные тренеры и преподаватели» и пр.   Все это завлекашечная  туфта, не более! Обычные, чаще блеклые лекции,  рядовые семинары и тупые деловые игры.  Хотя наличие фокусов и фокусников по выкачиванию денег из доверчивых учеников тут налицо.

Категорически нельзя верить и тому, что кто-то вас за неделю обучит   профессии политконсультанта  или  специалиста по НЛП.

Вообще обучение этим, с позволения сказать, профессиям -  сродни шитью нового платья короля по Андерсену. Да-да, чистой воды мошенничество.  И учебники по этим «наукам»  пишут чаще мошенники. Или набитые дураки, которые перекатывают все свои вирши у других – тоже мошенников и дураков.

Скажете, грубо?

Внешне, наверное, это действительно выглядит грубовато. Но по существу – слишком даже деликатно.  Ведь то, что делают эти люди, издавая свои тупые учебники и методички,  надо бы расценивать не просто как графоманская дурь, как некое ученое полоумие – ей богу, это сродни идеологической диверсии.

Вспоминается собственное студенчество. Уже после первого семестра у меня  стремительно начал развиваться комплекс неполноценности. Я - буквально - стал ощущать себя ущербным!  Еще бы – практически в трех учебниках из пяти   почти ничего не мог понять!  Особенно трудно давались марксистско-ленинская философия. Но не только она. Учебники по многим другим дисциплинам вводили меня в ступор, заставляя  покрываться холодным потом от  интеллектуальной беспомощности постичь написанное  профессорами, академиками и прочими членкоррами.  Другой раз я вообще не понимал, что несу на экзаменах и за что мне ставят преимущественно  «отл».  Одним словом,  к середине  учебы я ощущал себя законченным кретином,  которому только в силу своей  природной прыти удается удержаться в престижном вузе. И даже получение диплома МГУ не сняло до конца навязанного обучением комплекса. Точно такие же ощущения, судя по всему, испытывали многие мои однокашники.

Лишь лет десять спустя, пройдя журналистскую, а потом и редакторскую школу, я понял, что ущербным был не столько  я со товарищи, сколько наши педагоги-учителя, которые в своих диссертациях, а затем и в  учебниках несли всякую ахинею,  высасывая из пальца  темы и проблемы, накручивая немыслимые стилистические и терминологические конструкции, чтобы придать своим блеклым текстам  ученую значимость.  Причем, большинство наших педагогов ощущали тот же комплекс, что и студенты,  не очень понимая, что несут на лекциях и семинарах.

Долгая редакторская работа в одном из престижных советских вузов  расставила в моей голове все точки над  «i».  Я пропустил через себя массу «толстых» учебников и пособий потоньше, выступая простым и титульным редактором. И, наверное, в 9 случаев из 10 моя работа над опусами светил шла под внутренний скрип в их адрес: «Тупицы!», «Кретины!», «Дубины!». Было ясно, что люди упорно занимаются не своим делом.  Приходилось буквально переписывать за них параграфы и главы. И что характерно - не было случая, чтобы кто-то встал на дыбы из-за моего вторжения в авторскую мысль. Все обреченно принимали правку – из чего, собственно, я и делаю вывод, что  российских гуманитарных светил тоже   мучит комплекс неполноценности. Замкнутый круг!

Помню, как-то раз, ученые изыски одного из авторов (большой человек!) «достали» меня вконец. Похерив целиком его текст (т.е. наложив «Х» - славянская буква «хер», между прочим, - на каждую страницу  главы в учебнике), я в конце главы крупно вывел убийственную резолюцию: «Бред! Редактированию не подлежит.», и отнес рукопись начальству.  Начальство очень не одобрила такой экстремизм, но пролистав рукопись, которая сплошь была усеяна моими подчеркиваниями с выносом на поля страницы «возмущенных» знаков препинания ( ! и ?) в разных количествах и комбинациях,  вынуждено было согласиться с моей позицией. При этом, однако, мне было велено дать развернутое обоснование на возврат рукописи на кафедру.   «Разве можно написать рецензию на бред, - возражал я, - По поводу бреда можно написать только то, что это бред». Однако начальство в жесткой форме приказало цивилизованно описать бред – так, чтобы  именитый автор не обиделся. Сделать это оказалось настолько трудно, что я предпочел, прочитав кучу литературы по теме, заново  написать главу за «знаменитость».  «А чего, - передавали мне потом его разговор с коллегами, - глава у меня удалась. Все говорят, что это гвоздь книги».

Одним словом, я вполне согласен с тем, что беда России в дорогах и дураках.  И очень сожалею, что так  много дураков в ученой и преподавательской среде, где их быть, по идее, не должно. И что эти люди вместо столь необходимых молодежи знаний несут с кафедр бациллы комплекса неполноценности. По существу - калечат молодежь психологически. Разве это не вредительство? Разве  не идеологическая диверсия?

Будь моя воля, я  внимательно  проревизовал бы всё   написанное и изданное университетскими и академическими умниками, и погнал в шею из сферы образования и гуманитарной науки тех, кто пишет заумную лабуду и морочит ей головы нашей молодежи, кто  не умеет внятно и просто излагать свои мысли.  Давно пора очистить образование от трутней.

Ну да я отвлекся.

Вернемся к утверждению, что нельзя верить тому, что кто-то за неделю обучит вас   профессии политконсультанта  и  специалиста по НЛП.  Это в самом деле невозможно.

Ведь что такое, скажем, постичь так называемое нейро-лингвистическое программирование (НЛП)? Если просто - то научиться создавать волшебные тексты.  Образно говоря - стать новым  Пушкиным или на худой конец новым Чернышевским на агитационном поприще.  Это значит, что после недельных  (ладно, пусть – месячных, пусть полугодовых курсов или семестра) вы  будете способны, к примеру,  сходу накатать такую чудо-листовку, прочитав которую, избиратели тут же рванутся, сметая всё на пути, голосовать за вашего кандидата.

Реально научить такому в  столь короткое время? Реально научить такому вообще? Реально из современного пацана, который к чтению не очень расположен, сотворить Пушкина? …То-то и оно.   Слушаешь или читаешь иного «сертифицированного тренера» НЛП и так и хочется воскликнуть вслед за самим классиком: «Ай, да тренер! Ай, да сукин сын!»  Только в другом смысле. В смысле – как не стыдно морочить людям голову?!

Те же сомнения – относительно возможности обучать  политконсультированию и партстроительству. Поверьте: ну, нельзя  научиться этому  на курсах!   И даже в вузе нельзя!  Это искусство  постигается только  путем личного и довольно продолжительного участия в  создании  партий и общественных организаций, в их  работе, в выработке и реализации их политических проектов, в партийных интригах и закулисных баталиях.  Чтобы стать настоящим политическим консультантом, чтобы твои советы в данной области чего-то стоили, надо самолично  пройти путь политика, поработать в аппарате партии, научиться находить общий язык с её региональными организациями. И многое другое.  Без такого опыта – ты не консультант, а  самозванец.  Даже если окончил Оксфорд.

Так что же,  все сегодняшние  так называемые PR-школы   или  школы избирательного мастерства – сплошь жульнические конторы? И негде этому искусству поучиться? Так что ли!?   А как же тогда факультеты и кафедры политологии и PR, которые сегодня есть практически во всех вузах?

Я этого не утверждаю.  Просто хочу предостеречь жаждущих  знаний от ловушек  на этом пути.  Слишком много тут расплодилось обманщиков. Что же касается вузовского PR-образования  - то это особая тема, поговорим об этом в другой раз.

Чтобы не нарваться на примитивных PR-мошенников, надо прежде всего заняться самообразованием. Книг по теме выборов и избирательных технологий сегодня с избытком. Любая книга по теме – даже дурацкая – принесет вам в копилку необходимый для будущего багаж. Главное – научиться критически оценивать книгу, не робея перед авторитетом авторов, научиться сравнивать, сопоставлять разные источники.

Повторюсь – книг по теме много. С чего начать? Я бы посоветовал с четырех книг, которые предлагаются в книжной лавке ИЗБЫ. Главное достоинство этих книг – профессионализм авторов и их умение доходчиво донести сложную материю избирательного искусства до читателя. Изложенного в них материала вполне достаточно для получения системных знаний, необходимых  технологам и менеджерам избирательных кампаний. Именно эти книги мы рекомендуем в качестве основных учебников по теме.

Обратите внимание и на таких авторов, как М.Куртов, А. Каган, А.Мирошниченко, А. Максимов, С. Фаер. Эти авторы - тоже серьезные профессионалы и умеют достаточно внятно донести содержание до читателя. Можно рекомендовать и О.Кудинова, хотя порой его манера изъясняться - некая  смесь академизма и примитивизма.

Других интересных с точки зрения доступности и профессионализма книг, дающих целостное знание по ведению избирательных кампаний в целом, в России за последние 5 лет, на мой взгляд, не издавалось.

Приличные книги по отдельным темам избирательного процесса есть - но это отдельная тема, надеюсь высказаться по ней другой раз.

В.РЕДНОВ, домашний доктор политологии

Как стать политкон-сультантом?

Пространные рассуждения домашнего доктора политологии В.РЕДНОВА вместо четкого ответа на простой вопрос.

НАВЕРХ

:  

НА ТИТУЛЬНУЮ

" ОБУЧЕНИЕ МАСТЕРСТВУ"