ВЫБОРЫ:

избирательные технологии

PR-фирмы и PR-мены

ИЗБАСС -

интернет-журнал

для тех, кто

делает выборы

 

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО О ВЫБОРАХ: ПРАВИЛА ДЛЯ ИГРЫ В ОДНИ ВОРОТА

.....списки избирателей.....формирование комиссиий....выдвижение кандидатов....финансирование выборов....голосование и подсчет голосов.....

 

Главная страница

О нас

PR-фирмы и

PR-команды

Они делают выборы:

1000 персоналий

Что,где и почем ?

Политтелеграф

Избирательные

технологии

ИЗБА-Читальня

Обучение

мастерству

Законы: перевод с

думско-тарабарского

Кидалы

Черная книга

"Выборы-2003"

Байки

политтехнологов

Обратная связь

 

 

 

Жить стали лучше –

выбирать стали веселей!

 

Стенограмма выступления эксперта по избирательному законодательству

Леонида Кириченко на конференции

«Новые законодательные аспекты и проблемы российских выборов»

6 .06.06

img1.gif

 

Целый день слушаю замечательные доклады, но из них никак не могу понять, чего же мы хотим от выборов? Чтобы они были максимально честными (как глаза Вешнякова), или чтобы избиратели всегда доверяли результатам выборов, независимо от их честности? Проект решения нашей конференции склоняется ко второму…

Неизбежная уже отмена строки «против всех» показывает, что мы переходим от управляемой и суверенной демократии (любимые термины Павловского и Маркова) к более высокой форме российской демократии – демократии, управляемой сувереном. В этой демократии идеальные выборы выглядит так.

Кремлевский Дворец съездов весь заполнен наблюдателями ОБСЕ и общественными наблюдателями. На сцене – председатель Центризбиркома. Под барабанную дробь из-под купола цирка спускается гербовая бумага с результатами очередных выборов. А председатель ЦИК под контролем 5 тысяч наблюдателей переносит эти данные в протокол ЦИКа о результатах выборов. И это единственное избирательное действие на территории России. Никаких выборов просто нет. Но никого из наблюдателей это не возмущает. Самый наивный наблюдатель ОБСЕ к этому моменту уже понял, что любой суд, борясь за переходящее звание «басманного», легко докажет, что именно в этих пропорциях проголосовали бы избиратели на каждом участке, если бы их допустили к бюллетеням и урнам. И надо наблюдать за тем, что дают наблюдать, что еще осталось.

К такой системе выборов, думаю, могли бы присоединиться не только Европа и Новый Свет, но даже Северная Корея.

Здесь единственным преувеличением является барабанная дробь. Ведь все описанное – уже заложенная в закон чуть модифицированная идея ЦИК перехода на электронную систему голосования без бюллетеней. Роль спущенной сверху гербовой бумаги с результатами выборов играет составленная программа подсчета голосов. О контроле со стороны наблюдателей говорить бессмысленно. А нажатие избирателя фамилии кандидата на сенсорном экране на избирательном участке с тем же влиянием на итоги голосования можно заменить нажатием на экран домашнего телевизора. На результатах выборов скажется только сама программа.

 

Но к таким идеальным выборам еще надо прийти. А на пути к ним придется пройти не только через отмену строки «против всех».

Причина отмены строки "против всех" - нежелание позволить народу самому понять, как он оценивает эту власть, эти выборы. И хотя итоги по этой строке тоже можно сфальсифицировать, в комиссиях всех уровней по всей стране работает 1 млн. человек. Если, считая бюллетени, они обнаружат, что 40% избирателей проголосовали «против всех», люди об этом будут знать вопреки телевидению, радио, газетам. Вот этого власть и не хочет допустить. А на Кубани недавно был установлен очередной рекорд – 70% голосов «против всех».

Эта строка уходит от нас, не понятая ни законодателями, ни политиками, ни экспертами, ни журналистами.

Мало кто знает, что есть очень существенная разница в работе строки "против всех" на выборах президента и депутатов Госдумы. В законе о выборах по партийным спискам логика присутствует. Выборы признаются несостоявшимися только в том случае, если «против всех партсписков» проголосовало более половины избирателей. Если же «против всех партсписков» проголосовало 49% избирателей, то выборы состоялись. Допустим, при этом 7 партий получили по 7% голосов (чуть-чуть больше…). Все они проходят в Госдуму. Хотя каждая из них получила голосов в 7 раз меньше, чем строка «против всех партсписков». Объяснение, почему это логично, – абсолютное большинство, 51% избирателей хотели избрать из этих партий депутатов.

А вот в законе о выборах президента логика пала жертвой недомыслия законодателей. Предположим, что на выборах президента преемник Путина лидирует, получив 10% голосов. А строка "против всех" победила преемника буквально на один голос. Закон признает выборы несостоявшимися. То есть, мнение 90% избирателей, желавших избрать президента из данных кандидатов, принесено в жертву мнению 10% избирателей, которые этих кандидатов не хотят, а чего хотят – никому неизвестно…

Ведь сравнение числа голосов, полученных лидирующим кандидатом, и числа голосов «против всех» противоречит здравому смыслу. Абсурдно сравнивать количество ответов «Нет» и «Да», если «Нет» берется от одного вопроса, а «Да» - от другого. Количество голосов «Против всех» - это количество ответов «Нет» на вопрос - «Вы из этих кандидатов согласны избрать президента?». Количество голосов, полученных лидирующим кандидатом номер 5 – это число ответов «Да» на другой вопрос - «Вы из всех кандидатов предпочитаете кандидата номер 5 ?»

Сравнивать эти числа и признавать выборы несостоявшимися на основании такого сравнения - явно нелогично и недемократично. Но до понимания принципов логики и демократии наши законодатели еще не доросли.

 

А чтобы люди не бойкотировали выборы, придется вводить обязательное голосование. Ведь существует оно в Турции. Почему бы нам не догнать хотя бы Турцию, хотя бы в этом? Но можно не только догнать, но и перегнать… Например, наши законодатели могли бы обязать избирателей ходить на выборы с песней «Эх, хорошо, в стране российской жить!». Глухонемых можно обязать просто размахивать руками.

Доверие к выборам можно повысить, законом сделав его обязательным и безграничным. Сомнение в честности выборов – это заведомо ложные измышления, порочащие наш общественный строй. С учетом всех девальваций кара за него должна быть весомей советской в десятки раз. Во сколько именно раз – это может быть темой следующей нашей конференции...

Пока такие законы не приняты, доверие избирателей можно повышать по частям. В законах есть нормы, которые всеми замалчиваются. Хотя эти нормы являются  подлинными жемчужинами.

Вешняков постоянно заверяет, что подсчет голосов будет абсолютно честным. Но сам текст избирательных законов доказывает обратное. В них заложено множество способов законно и безнаказанно изменять итоги голосования в «политически правильном направлении». Например, участковым комиссиям дано право после ухода наблюдателей (с полученными копиями протокола) составить новый протокол с исправленными и улучшенными итогами голосования под предлогом обнаруженной ошибки. Вот этот повторный протокол закон и считает правильным. Доказательств его правильности закон разрешает не приводить. По закону избирательная комиссия и суд сами решают, вскрывать или нет опечатанные пакеты с бюллетенями. Протесты наблюдателей с копиями протоколов с «ошибочными» итогами голосования закон разрешает игнорировать. Чтобы эти возможности фальсификации не остались только возможностями, законом установлено, что председатели комиссий назначаются только сверху. Из проверенных кадров. Так что правильный подсчет голосов и «политически правильный подсчет голосов» могут отличаться очень радикально…

 

Партии, политологи и журналисты стараются этих решающих деталей не замечать. Лидеры всех оппозиционных партий понимают, что в Думу попадут только те, кто будет максимально полезен власти. Кто сможет убедить народ, что выборы были честными. За то, что они привели народ на выборы, а не на Майдан, наиболее полезным 7,5% голосов выпишут.

Предлагаю для повышения доверия народа к выборам не скрывать, а пропагандировать эти нормы. Можно объяснить народу, что разрешенный законом вброс пачек бюллетеней в урну – это законодательная поддержка в наши дни стахановского движения. Рядовой избиратель опускает один бюллетень, а стахановец – 100. Рядовой избиратель голосует на одном участке, а стахановец - на 50 участках. На каждом из них оставляя фальшивое открепительное удостоверение, против изготовления которых закон не возражает. Освобождение законом членов избирательных комиссий от ответственности за фальсификации и любые другие преступления – это переход на более высокую ступень народовластия. Ведь они представители народа-властелина.

А право участковых комиссий переписать протоколы после ухода наблюдателей под предлогом обнаруженной ошибки – оно не только улучшает результаты выборов, но и жизнь народа посредством этого.

Та оппозиционная партия, что сможет лучше объяснить народу пользу этих норм закона, не только повысит доверие народа к выборам, но и заслужит преодоление 7% барьера. И сможет четыре года радовать нас в Госдуме своими новыми идеями развития демократии и народовластия путем поправок в законодательстве.

 

 

 

РАЗВЕ

ЭТО ВЫБОРЫ?

 

13.06.06.

 ВЫБОРЫ В РОССИИ

ВСЕ БОЛЬШЕ

ПРЕВРАЩАЮТСЯ В ФАРС.

 

Был единственный

способ

цивилизованного

неприятия этого -

голосование против всех.

 

И того не стало...

 

Можно себе

представить цирк,

который ждет нас

 в 2007 году.

 

Насмеёмся!...

 

 

 

 

 

 3d_basic_email.gif :

izbasssymble_at_red.gifmail.ru

 

НАВЕРХ

 

 НА ГЛАВНУЮ