ИЗБИРАТЕЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО: НЕСУРАЗИЦЫ, ТРАКТОВКИ, КОММЕНТАРИИ,

 

img2.gif

img1.gif

img3.gif

img4.gif

 

 

28.02.05

 

Обновлено

16.03.10

 

 

 

 

img1.gif

АНГАЖИРОВАННЫЙ ИЗБИРКОМ УТВЕРЖДАЕТ,

ЧТО СДАННЫЕ ВАМИ ПОДПИСИ ФАЛЬШИВЫЕ.

Доказать обратное вы ни за что не сможете,

даже если все до единой подписи — настоящие

Владимир КУПОЛ, кандидат юридических наук

 

25 февраля 2005 г. информационное агентство REGIONS.RU распространило сообщение из Воронежа. Приводим его дословно.

 

Воронеж. Александра Сысоева лишили поддержки избирателей.

Вчера Воронежский облсуд отклонил иск предвыборного блока "Край Воронежский", возглавляемого бывшим вице-губернатором и бывшим вице-мэром, а теперь депутатом гордумы Александром Сысоевым, к облизбиркому. 12 февраля избирком отказал "Краю Воронежскому" в регистрации на выборах в облдуму, которые пройдут 20 марта, поскольку при проверке подписей избирателей, собранных в поддержку блока, было обнаружено на 151 "некачественную" подпись больше, чем разрешает областной кодекс о выборах.

Юристы блока оспорили решение облизбиркома в суде, заявив, что готовы подтвердить подлинность предоставленных подписей. В течение трех дней они собрали около 200 заявлений воронежцев, чьи подписи были признаны экспертами недействительными, и предоставили их суду. Впрочем, судья Ольга Квасова не приняла свидетельства горожан, сославшись на ст. 52 "Кодекса о выборах, референдуме и отзыве избранных лиц Воронежской области", которая запрещает устанавливать достоверность подписи избирателя методом опроса.

Сразу после завершения заседания один из лидеров блока - исполнительный директор областного объединения предпринимателей Юрий Бездетко объявил, что обжалует решение облсуда в Верховном суде РФ, сообщает "Коммерсантъ" в Воронеже.

 

Решение судьи – потрясает своим маразмом. Разве судье не понятно, что если в дело на полную катушку включен административный ресурс, любому неугодному участнику избирательного марафона могут, показав пальцем на абсолютно «чистую» подпись, нагло заявить: «Это подделка! Мы эту подпись не учитываем!»? И что прикажете делать жертве произвола?! Где искать управу на беспредельщиков от власти?! Как оспорить очевидный произвол?!

Суд обязан встать на защиту жертвы произвола. И избирательной практике известны случаи, когда в ситуациях подобно воронежской суды выполняли эту свою благородную миссию. Сошлюсь хотя бы на заключительную часть книги В. Полуэктова «Полевые и манипулятивные технологии. Настольная книга менеджера избирательной кампании» (М, 2003, с.425):

 

«Только один ростовский пример. По итогам проверки паспортно-визовой службой подписных листов независимого кандидата В.Щербакова (округ № 36) было забраковано 74 подписи (при критическом пороге 73). Абсолютно официально ПВС уведомила окружную комиссию, что 74 избирателя, выбракованные в ходе проверки, по указанным в подписных листах адресам не проживают.

В ответ штаб Щербакова, на 100% уверенный в своих сборщиках, поступил следующим образом. На трех легковых машинах они стали подвозить в избирком «непроживающих» избирателей, которые личной явкой с предъявлением паспорта доказывали, что ПВС нагло врет. В течение одного дня они предъявили избиркому тридцать «несуществующих» избирателей! После тридцатого избирком смилостивился и прекратил дальнейшую проверку, зарегистрировав кандидата.

Штаб Щербакова не сдался. А сколько других штабов опустили руки!

Местные эксперты подсчитали, что к завершению этапа регистрации кандидатов ростовского облсобрания в 40 округах из 45 победитель уже был определен. Потому что стараниями комиссий и ПВС в этих округах остались только креатура губернатора и их подставы.

 

 

Ростовский избирком в феврале 2003 г. принял справедливое и абсолютно законное решение. Воронежская служительница фемиды в феврале 2005 г. в аналогичной ситуации фактически поддержала произвол – возможно, полагая, что формально она права – ведь закон запрещает устанавливать достоверность подписи избирателя методом опроса.

.

Так может быть, это ростовский суд не прав, пойдя на поводу у «зарезанного» кандидата? Ничего подобного! Правы ростовчане – и по сути, и формально. Их логика безупречна: достоверность подписи устанавливает комиссия и вот ей закон действительно запрещает применять метод опроса. А истец устанавливал не достоверность подписей, а достоверность выводов комиссии о недостоверности подписей. Чувствуете разницу?

В таких случаях единственная возможность установления истины – обратиться к свидетельству того, чья подпись оспаривается. Другого просто не дано. Кстати, когда штабы кандидатов собирают подписи, они всегда параллельно проверяют добросовестность работы сборщиков именно методом опроса тех, чьи подписи значатся в подписных листах. Кто-нибудь считает, у кого-нибудь повернется язык утверждать, что за это надо лишать кандидата возможности баллотироваться?!

Суд должен стоять не только на страже закона, но и на страже истины. Если, ссылаясь на закон, судья искажает истину – то это не судья, и это не закон. Жаль, что г-жа Квасова этого не понимает. Не место таким судьям в юстиции. Их надо бы отправлять гусей пасти.

Есть, однако, смягчающее вину судьи обстоятельство. Норма закона, о которую она обожглась, уж слишком дурацкая! Очевидно, что законодатели хотели придавить административный ресурс, хотели как лучше – чтобы чиновники не посылали милиционеров стращать избирателей, поддержавших своими подписями неугодных кандидатов. А получилось как всегда: не придавили, а, напротив, усилили то, что хотели придавить.

Так что в который раз приходится сокрушаться: беда, когда законы пишут сапожники! И признать, что в пастухи надо отряжать не столько бездумных судей, сколько тупых депутатов.

Нормы избирательного законодательства о сборе подписей всегда вызывали массу нареканий своей инквизиторской сутью. Они давали в руки чиновникам избиркомовского ведомства орудия издевательства не только над участниками процесса сбора подписей, но и над здравым смыслом. Снова процитирую  книгу В.Полуэктова (с.101):

 

Скажите, разве это не было издевательством, когда человек тыкал пальцем в проверяемый подписной лист и говорил: «Это точно моя подпись! Я лично здесь расписался!», а чиновник из избиркома в ответ: «Нет, согласно пункта такого-то нашей инструкции (или закона) эта подпись не Ваша!» Или: «Может, это и Ваша рука, но мы это подписью не считаем, потому что в названии города у вас есть чёрточка, похожая на исправление». Или: «У Вас в подписном листе вместо «бул.» (сокращенное: бульвар) написано «б-р». Подпись недействительна!» Или: «У Вас вместо «Нижний Тагил» (вариант: «Великие Луки») написано «Н.Тагил» (вариант: «В.Луки»). Подпись недействительна!»Или: «Кто Вам позволил вместо «20.01.2001» написать «20.01.01» Подпись недействительна!

Так было еще вчера.

Надо признать, что новая редакция Закона «Об основных гарантиях избирательных прав…» совсем уж одиозные придирки отменила. Видимо, до думцев дошло, наконец, что неприлично дольше сохранять положение, когда избиркомовцам было позволено, не смущаясь, унижать человека, утверждая, что его подпись это совсем не его подпись. Когда можно было игнорировать явно выраженную волю избирателей, решивших поддержать кандидата своими подписями, и игнорировать только потому, что в строчке была якобы обнаружена «чёрточка, похожая на помарочку».

Наконец-то в п.6 ст. 38 Закона пусть не совсем четко, но  прописан очевидный принцип: главным мерилом истинности подписи в любом подписном листе может и должна быть только  истинность подписи. Видимо, указанную норму можно теперь трактовать так: если человек подтверждает свою подпись и если в листе присутствуют необходимые данные, позволяющие однозначно идентифицировать подписанта, - это истина, и никто не имеет право объявлять эту подпись недостоверной, недействительной, нехорошей, неаккуратной…И никакие «помарочки», никакие общепринятые, но не признаваемые избиркомовскими чиновниками сокращения, не должны становиться поводом для игнорирования воли избирателя, поставившего свою подпись в поддержку кандидата или партии.

Боже мой, сколько людей стало психами, безуспешно доказывая избиркомовцам эту очевидную истину!

К сожалению, не весь маразм искоренен. Несуразиц в законе осталось немало.

 

Наверное, в вышеприведенном фрагменте слишком оптимистически оценены нововведения в закон, касаемые определения истинности подписей. На самом деле, данная норма закона крайне неудачна. Очевидный факт – то, что в процессе проверки подписей есть две стороны: а) предъявляющая подписи на проверку (кандидат, избирательное объединение) и б) проверяющая подписи (избирком) – в ней упрятан слишком глубоко. А потому не менее очевидный вывод – то, что запрет на проверку достоверности подписи методом опроса может касаться только проверяющей стороны до некоторых тупых судей не доходит. А недобросовестным судьям такая редакция статьи позволяет извращать дух закона в угоду заказчику.

Нет сомнения в том, что требуется корректировка заключительной части п.6 ст.38 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав…», «привязка» указанного запрета именно к проверяющей стороне. В этой связи вместо: «Установление достоверности подписи избирателя, участника референдума методом опроса запрещается» - логичнее было бы написать: «Избирательной комиссии и действующим по её поручению лицам и организациям запрещается устанавливать достоверность подписи избирателя, участника референдума методом опроса».

 

Хотя, если по существу, то сам по себе запрет «метода опроса» - очередная глупость нашего законодателя. Нельзя, просто вредно, запрещать методы объективной проверки. Запрет должен касаться другого. Запретить надо манипуляции при проверке, попытки под видом проверки оказывать административное давление на избирателей.

Но – под силу ли это сформулировать в законе нашим думцам?

 

© - Владимир Купол, Валентин Полуэктов. ИЗБАСС. Ссылка при цитировании обязательна.

 

 

БЕДА, КОГДА

ЗАКОНЫ ПИШУТ САПОЖНИКИ

 

... достоверность подписи устанавливает комиссия, и вот ей закон действительно запрещает применять метод опроса. А истец устанавливал не достоверность подписей, а достоверность выводов комиссии о недостоверности подписей. Чувствуете разницу?

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Наши законодатели в массе своей люди простые, могли написать и проголосовать и не такое…

 

Если в Вашей практике случались казусы, связанные с неуклюжестью и  противоречиями законодательства о выборах, поделитесь с читателями  ИЗБЫ, как вам удалось  (если удалось, конечно) выкарабкаться из думско-циковской ловушки.

 

Давайте вместе учиться  обходить подводные камни  мутного законотворческого потока.

 

 

 

 

 

img4.gif

3d_basic_email.gif :izbasssymble_at_red.gifmail.ru  

К ПЕРЕЧНЮ НЕСУРАЗИЦ ЗАКОНА