20.10.03

Обновлено

16.03.10

17.02.11

ПРЕМИЯ АГИТАТОРУ ЗАПРЕЩЕНА ЗАКОНОМ?

Анти-ода галиматье в трех частях

Часть первая – от 20.10.03

============================

Сегодня в любой мал-мальской серьезной избирательной кампании без агитаторов не обойтись. И не секрет, что в 9 случаях из 10 агитаторы получают денежное вознаграждение за свою работу. Наверное, это вполне нормально для нашей действительности.

До недавнего времени с участковым агитатором обычно заключался договор так называемого возмездного оказания услуг (ст. 779-783 ГК) - об агитационной отработке избирательного участка. По договору агитатор вел всю агитационную работу на закрепленным участке, начиная со сбора подписей и заканчивая наблюдением за ходом голосования в день выборов. Договор предусматривал оплату по бонусной (повременно-премиальной или сдельно-премиальной) системе, состоящей из двух частей:

1) помесячный оклад или пошаговая (сдельная) оплата за обход избирателей и разноску агитационной продукции (оплата за «касания») – в течение всего агитационного периода;

2) премия (бонус) по результатам работы, т.е. за победу на обслуживаемом участке.

Тем самым обеспечивалось конституционное право работника (агитатора) на труд и справедливую оплату.

Логично? - Логично!

Справедливо? – Справедливо!

Законно? – Бесспорно!

С принятием же новой редакции Закона «Об основных гарантиях избирательных прав…» все изменилось. Если исходить из обновленной редакции, то стимулирование труда агитатора подобным образом надо отменять, иначе можно нарваться на серьезные последствия для кандидата (избирательного объединения), вплоть до снятия с дистанции.

Законодатель – с подачи ЦИК – запретил выплачивать и даже обещать агитатору премию за победу, т.е. фактически запретил сдельно-премиальную систему оплаты труда. Причем, так замаскировал этот запрет, что неспециалистам довольно трудно его обнаружить, а значит запросто можно нарваться на грозную санкцию.

Вот как это сформулировано в законе (п.2 ст. 56 Закона « Об основных гарантиях избирательных прав…»):

2. Кандидатам, избирательным объединениям, их доверенным лицам и уполномоченным представителям, а также иным лицам и организациям при проведении предвыборной агитации запрещается осуществлять подкуп избирателей: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, агитационную работу); производить вознаграждение избирателей, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение .

Понятно? Нет?!

Что ж, разъясним.

Для ЦИК номинации «агитатор» не существует. «Агитация», и «агитационная работа» существует, «злоупотребление правом на предвыборную агитацию» - тоже существует, а «агитатора» - нет. Вот нет его, и всё тут! А кто же вместо него? А вместо него – «избиратель, выполняющий агитационную работу». Чувствуете тонкость? Агитатору наклеили статус избирателя, в результате чего премиальную оплату агитатора, не долго думая, можно объявить подкупом избирателя.

Зачем это надо было делать?

Скорее всего, это – неуклюжая попытка ЦИК задушить на корню некорректную избирательную технологию массового подкупа избирателей, получившую название «Семейный агитатор». Речь идет о лже-агитаторстве: формально с человеком заключают договор об агитаторстве и сразу выплачивают аванс. При этом ему устно разъясняют, что он может агитировать, не выходя из квартиры, т.е. среди членов семьи. Но если «обслуживаемый» кандидат победит, то «агитатору» полагается премия, что тоже прописывается в договоре. Никаких отчетов о проделанной работе лже-агитаторы не составляют, и этим они существенно отличаются от агитаторов-трудяг, отчитывающихся за каждый заработанный рубль. Безусловно, тут налицо скрытая и довольно эффективная форма подкупа избирателей, и с ней надо бороться. Но не так же тупо!

Вышло прям по Черномырдину: хотели как лучше, а получилось как всегда. И в самом деле, норма разрабатывалась против мошенников, а ударила, и очень сильно, по трудягам-агитаторам, агитаторам-пахарям, наладить легальную оплату которых при тупой трактовке закона теперь просто невозможно.

Но платить же агитаторам все равно надо! Причем, не всем поровну, а по труду. Кто лучше работает, кто достиг результата – тому больше. По-другому просто нельзя, уравниловки не должно быть.

Какой же выход из создавшегося положения?

Наиболее простой, напрашивающийся сам собой - работать по той же схеме, по которой работают «черные» пиарщики с избирательными договорами. То есть, не заключать полноценных договоров с агитаторами, не прописывать в договорах пункт о премии за победу. Договариваться о дополнительном стимулировании устно. Платить агитаторам черным налом.

Формально это нарушение Закона. Но на неадекватность надо отвечать адекватно. Иначе сам станешь неадекватным.

И второй, законный, но не очень удобный выход. Участковых агитаторов можно подбирать из числа тех, кто не является жителем данного избирательного округа. То есть не является избирателем округа. К таким агитаторам п.2 статьи 56 Закона не применим.

Для федеральных выборов второй вариант не годится. Ведь там федеральный округ – вся страна. А вот для малоформатных выборов его вполне можно рекомендовать. Неудобен же он тем, что привозной (пришлый) агитатор априори во многом уступает местному агитатору. Всем понятно почему.

Будем надеяться, что до законодателей следующего созыва Думы дойдет вся нелепость критикуемой нормы, и они подправят её должным образом.

Часть вторая – от 15.03.10

============================

Не дошло. И потому мы озвучиваем более радикальную рекомендацию.

В принципе, можно начхать на эту норму и делать, как делали: спокойно и открыто заключать с трудягами-агитаторами нормальные договоры, обговаривая в них премиальные за хорошую работу. Если у вас в штабе грамотный юрист, он отобьет в суде обвинения в подкупе. Потому что процитированная выше норма закона - это просто галиматья, просто шизофренический бред наших не совсем адекватных думцев, исполнять который не обязательно.

А как же «dura lex, sed lex»? - спросит законопослушный читатель, - мол, исполнять надо любой закон

На самом деле, помимо «dura lex, sed lex», существуют некие непреложные каноны законотворчества. Если принимаемые законы соответствуют этим канонам - они обязательны к исполнению, если нет … Галиматью понять и исполнить невозможно.

Что тут имеется в виду? К сожалению, профессионализм наших думцев оставляет желать лучшего. И это еще мягко сказано. Среди них полно «сапожников», которые считают, что можно курочить закон как угодно. До них не доходит, что если они, к примеру, издадут закон, по которому рептилии приравниваются к парнокопытным, то ни рога, ни копыта у рептилий всё равно не вырастут.

Может, кому-то не понятно, причем тут рога и копыта? Объясним на примере упомянутой связки «премия-подкуп».

Любое инкриминируемое вам деяние, в том числе подкуп, может рассматриваться как противоправное (т.е. считаться преступлением/правонарушением) и потому запрещаться при одном непременном условии: оно содержит состав преступления/правонарушения. А состав преступления/правонарушения – это четыре обязательных элемента: субъект, объект, субъективная и объективная стороны инкриминируемого деяния. Нет хотя бы одного элемента - и нет преступления/правонарушения. Это аксиома юриспруденции. Так вот, когда думцы вместо того, чтобы прописать новую норму о лже-агитаторстве, взяли и объявили любую премию агитатору подкупом избирателя, они расписались в профессиональном невежестве. Депутатам даже в голову не пришло, что у изобретенного ими подкупа, особенно когда дело касается агитаторов-трудяг, нет ни объекта, ни объективной стороны «преступления»: то есть, нет избирателя, которого подкупают, и соответственно нет самого общественно опасного деяния. Любой мал-мальски порядочный судья, к которому поступит дело о таком "подкупе", обязан закрыть это дело без рассмотрения по существу - из-за отсутствия состава преступления (правонарушения).

По большому счету, обсуждаемая запретительная норма не имеет юридической силы не только в отношении трудяг-агитаторов, но и в отношении лже-агитаторства (хотя тут подкуп очевиден), ведь в мошенническом договоре, как правило, нет слов о том, что можно агитировать, не выходя из квартиры. А значит, с юридической точки зрения всё чисто.

Беда, когда законы пишут сапожники.

Для эффективной борьбы с «Семейным агитатором» нужна совершенно другая норма, особо оговаривающая лже-агитаторство.

Когда, это, наконец, дойдет до наших думцев?

© - Владимир Купол, Валентин Полуэктов. ИЗБАСС. Ссылка при цитировании обязательна.

Часть третья – от 17.02.11

============================

Немного поподробнее о том же. Пройдемся по признакам состава рассматриваемого правонарушения.

Напомню прежде, что речь идет о подкупе избирателя. И на вопрос: зачем подкупают избирателя? – ответ один, без вариантов: затем, чтобы он проголосовал так, как того хочет подкупатель (термин из толкового словаря Даля).

Кто-то с этим не согласен?

Итак, объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона …

Объект правонарушения вообще – это то, на что посягает правонарушитель.

Строго говоря, объектом правонарушения, которое именуется подкупом избирателя, является свободное волеизъявление при голосовании. Однако волеизъявление – это абстрактная категория, у неё ведь не спросишь – давили, мол, на тебя или нет? предлагали мзду? Если приземлить данное понятие, то объектом рассматриваемого правонарушения следует считать избирателя конкретного избирательного округа, волю которого целенаправленно пытаются подмять (подминают) с помощью подкупа. То есть, вынуждают его сделать то, чего в обычных условиях он вряд ли бы стал делать в силу антиобщественного смысла предлагаемого действа.

В нашей ситуации подкупаемым избирателем даже не пахнет. В нашей ситуации агитатор получает деньги отнюдь не за то, как он голосует. У него совершенно другой функционал, в той же тупой статье обозначенный как «агитационная работа». И человек получает деньги за эту свою работу, а отнюдь не свой проданный голос. Принципиальное и очевидное отличие.

Только судья с чрезвычайно извращенным мышлением способен увидеть в агитаторе-трудяге подкупаемого избирателя. Тем более, если агитатор прописан на территории другого избирательного округа. То есть ни при каких условиях не является избирателем для кандидата-работодателя.

Объективная сторона любого правонарушения – это действие или бездействие, т.е. это акт поведения, в результате которого реализуется данное правонарушение. Представляющее, напомним, общественную опасность.

При подкупе объективная сторона – это передача (обещание передачи) денег или предоставление (обещание) каких-то других благ одним лицом (субъектом правонарушения) другому (объекту правонарушения) в качестве вознаграждения за что-то такое, что в обычных условиях подкупаемый, возможно, не стал бы делать. Постыдился бы.

Поскольку, как мы установили, объект подкупа избирателя при выплате вознаграждения агитатору отсутствует, говорить об объективной стороне подкупа в данном случае не приходится. Ибо невозможно подкупать того, кого нет.

А на нет и суда нет. Потому что нелепо осуждать то, что не представляет никакой общественной опасности. Совершенно никакой.

Дальше в принципе можно не продолжать. Но всё-таки…

Субъект правонарушения - это дееспособное лицо, совершившее противоправные действия.

При подкупе избирателя – это тот, кто передает или от имени кого передаются деньги, а равно предоставляются какие-то иные блага (обещается их передача/предоставление) с целью склонить избирателя к заданному подкупателем варианту голосования.

По смыслу анализируемой тупой законодательной нормы в качестве субъекта данного вида подкупа надо рассматривать кандидата, который выплачивает (обещает выплату) своим агитаторам заслуженное вознаграждение за проделанную работу. Или партию, чей штаб делает то же самое.

Что тут можно сказать? В данном случае мы имеем дело с так называемым негодным субъектом правонарушения. Деньги как нечто материальное, связанное с предполагаемым субъектом правонарушения, как бы присутствуют. Но при этом они ни коим образом не превращают кандидата или партию в реального субъекта подкупа. Потому что выплачиваются эти деньги нанятому работнику за конкретную агитационную работу (обозначенную в тупой законодательной норме), а не за то, чтобы он лично голосовал заданным образом.

То есть у предполагаемого субъекта отсутствует умысел на подкуп. И тут мы плавно перешли к субъективной стороне данного вида «подкупа».

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной правонарушителя. Т.е. речь идет об умысле или неосторожности.

Для любого вида подкупа, безусловно, характерен умысел. Вот и в нашем случае надо было бы говорить о злом умысле кандидата (партии) при вручении денег агитатору – умысле, который выражается в стремлении воздействовать на волеизъявление последнего при голосовании. Однако, как уже было сказано, функция, за которую агитатор получает деньги, совершенно не связана с его личным волеизъявлением при голосовании.

А значит, и субъективная сторона подкупа (умысел на злодеяние) отсутствует.

Что же получается?

Объекта подкупа при выплате вознаграждения агитатору нет.

Раз невозможно подкупить того, кого нет, объективной стороны тоже нет.

Субъекта и субъективной стороны тем более нет.

А что же тогда есть? А есть очевидная дурь думцев. Официальное свидетельство их дури запатентовано в п.2 ст. 56 Закона « Об основных гарантиях избирательных прав…».

Только что-то этот красноречивый патент думцы не спешат вешать на стенах своих кабинетов.

Скромничают, поди.

© - Валентин Полуэктов. ИЗБАСС. Ссылка при цитировании обязательна.

ИЗБА рекомендует начхать на норму «Об основных гарантиях избирательных прав…» о запрете премии агитаторам. Потому что это не закон, а галиматья.

Наши законодатели в массе своей люди простые, могли написать и проголосовать и не такое…

Если в Вашей практике случались казусы, связанные с неуклюжестью и  противоречиями законодательства о выборах, поделитесь с читателями  ИЗБЫ, как вам удалось  (если удалось, конечно) выкарабкаться из думско-циковской ловушки.

Давайте вместе учиться  обходить подводные камни  мутного законотворческого потока.

:  

К ПЕРЕЧНЮ НЕСУРАЗИЦ ЗАКОНА