ВЫБОРЫ:   

избирательные технологии

PR-фирмы и PR-мены

ИЗБАСС -

интернет-журнал

для тех, кто

делает выборы

 

ПОЛИТТЕЛЕГРАФ: ЧТО?, ГДЕ?, ПОЧЁМ?-ВСЁ О ВЫБОРАХ

....новости....проблемы....позиция....аналитика....новости....проблемы....позиция....аналитика....новости....проблемы....позиция....аналитика....

 

Главная страница

О нас

PR-фирмы и

PR-команды

Они делают выборы:

1000 персоналий

Что, где и почем ?

Политтелеграф

Избирательные

технологии

ИЗБА-Читальня

Обучение

мастерству

Законы: перевод с

думско-тарабарского

Кидалы

Черная книга

"Выборы-2003"

Байки

политтехнологов

Обратная связь

 

 

 

img2.gif

КАК ЭТО ДЕЛАЮТ В АМЕРИКЕ.

 

 Сергей МИНАЕВ, политтехнолог,

директор Центра социальных технологий, Пермь

 

...Было бы  неплохо, если бы ИЗБА периодически публиковала материалы, рассказывающие о том, как делают выборы в других странах.

Из письма Н.Салькова, Н.Новгород.

 

Откликаясь на просьбу читателя, мы   перепечатываем из Пермской газеты «Новый компаньон» (№ 42 от 4.12.01, http://nk.kama.ru/page.asp?Num=193&Art=9&Polosa=2 ) любопытный рассказ местного политтехнолога Сергея Минаева, побывавшего три года назад в США  как раз с целью обмена опытом. Несмотря на некоторую "бородатость" статьи, не сомневаемся, что она будет интересна нашим читателям.


 

Осенью этого года по приглашению Госдепартамента США 10 российских специалистов по избирательным технологиям имели возможность познакомиться с организацией выборов.

В Вашингтоне с нашей группой встретился заместитель Федеральной избирательной комиссии Уильям Кимберлинг, сотрудники "Национального демократического института" (NDI) и "Международного республиканского института" (IRI). Интересные дискуссии состоялись в "Международном фонде поддержки избирательных систем" (IFES) и центре голосования и демократии.

Во время поездки нам удалось посмотреть работу ряда предвыборных штабов: кандидата на пост губернатора штата Вирджиния Марка Ирли, кандидата в мэры Нью-Йорка Майка Блумберга, штабы республиканцев на выборах в городские советы Сакраменто и Сан-Франциско в Калифорнии.

Выборы в США проходят ежегодно, каждый первый вторник ноября. Это - целая индустрия, в которой задействованы миллионы людей. Связано это, в первую очередь, с тем, что в Америке насчитывается более 500 тыс. выборных должностей.

Затраты на выборы у кандидатов достаточно велики. Так, бюджет кампании одного кандидата на выборах в парламент штата Калифорния (аналог нашего Законодательного собрания) начинается от $1 млн. Самые высокооплачиваемые люди во время избирательных кампаний - это политические консультанты. Их зарплата в несколько раз выше, чем у менеджера, по нашему – начальника  предвыборного штаба.

Во время одной из дискуссий мы вспомнили, что в Пермской области определенные дебаты возникли по поводу нарезки избирательных округов. У американцев перенарезка округов в пользу определенных партий или кандидатов - один из основных элементов предвыборной борьбы.

В Америке нет понятия прописки (или регистрации по месту жительства). Поскольку американцы очень динамичны, и в среднем живут в одном доме только 3 года, избирательные комиссии с трудом узнают, кто конкретно и в каком количестве живет в их округе. После нарезки округов происходят многочисленные судебные процессы по инициативе недовольных депутатов и партий. Проблема регистрации избирателей - главная головная боль чиновников, занимающихся выборами.

Несмотря на кажущуюся внешнюю схожесть, законодательство США по организации и проведению выборов отличается от российского так же, как Западное полушарие от Восточного. После сравнения условий проведения выборов начинает казаться, что российские законотворцы хотели быть "святее Папы Римского" в старании сделать выборы справедливыми и честными. Особенное недоумение у американцев вызывал вопрос: "Какие ограничения на деятельность СМИ существуют в предвыборный период?" И когда мы говорили, что у нас любое высказывание "за" или "против" кандидата должно быть оплачено, на нас смотрели как на марсиан.

Чаще всего основная задача американских печатных и электронных СМИ на выборах - найти какую-нибудь сенсацию негативного характера у кандидата в выборные органы власти и сделать это достоянием общественности. За это им не платят кандидаты, но растет популярность СМИ и, соответственно, доходы.

У кандидатов не ограничивают бюджет избирательной кампании. Американцы считают, что если человек имеет много денег, то он умный и деловой, и эти качества с успехом может применить на благо общества. Если у кандидата денег немного, то, например, в Нью-Йорке на каждый собранный в избирательный фонд доллар добавляют 4 доллара из городской казны. Величина бюджета избирательной кампании чаще всего - основной фактор для победы на выборах. Это еще раз показали выборы мэра Нью-Йорка. Республиканец Майк Блумберг за 14 дней до выборов проигрывал основному сопернику - демократу Марку Грину 18%. Купив для своей рекламы самое дорогое телевизионное время во время финалов по американскому футболу, Блумберг истратил за последнюю предвыборную неделю $20 млн, но сумел победить с преимуществом в 3%. Общий бюджет кампании победителя в борьбе за кресло мэра составил $65 млн.

По свидетельству сотрудников предвыборных штабов, их работа на своего кандидата начинается чуть ли не на следующий день после утверждения результатов выборов и продолжается несколько лет. Никаких ограничений в сроках проведения избирательных кампаний тоже нет.

Государственные чиновники и выборные лица, включая президента США, активно участвуют в предвыборной агитации за "своего", особенно однопартийного кандидата. Почти все кандидаты на должности губернаторов штатов и мэров крупных городов публикуют свои фотографии с Джорджем Бушем.

Поскольку в США огромное количество выборных должностей и целая армия чиновников, американцы считают, что запрет на предвыборную агитацию этим людям был бы нарушением принципов демократии.

6 ноября в Нью-Йорке мы смогли наблюдать непривычную для нас картину. Вокруг избирательных участков стояли многочисленные пикеты агитаторов, которые раздавали рекламные материалы о своих кандидатах. Оказалось, что в Америке нет запретов на агитацию в день выборов. Единственное условие - агитаторы не должны находиться ближе 100 футов от входа в избирательный участок.

В большинстве штатов в выборах могут участвовать и заключенные в тюрьмах (если они осуждены не за тяжкие преступления). Они могут также баллотироваться на выборные должности.

Кандидаты на выборную должность в США не обязаны публиковать сведения о своих доходах и имуществе. Только после выборов они должны предоставить отчет: какие физические и юридические лица оказали материальную помощь им во время выборов.

После регистрации ни избирательная комиссия, ни суд не могут отстранить кандидата от участия в выборах, как и, впрочем, отменить результаты выборов. У американцев нет понятия "минимально необходимой явки на выборы". Они с большим удивлением узнали, что в Пермской области довыборы в областное Законодательное собрание в марте этого года были признаны недействительными из-за того, что пришло менее 25% избирателей. На их взгляд, в этом случае были нарушены гражданские права многих тысяч пермяков, которые пришли и проголосовали за тех кандидатов в депутаты, которые им нравятся, но в результате не получили представительства от своей территории в законодательном органе. Аналогичная ситуация в Америке возможна только, если на избирательный участок не придет ни один из избирателей. Таких случаев, правда, никогда не было.

Сейчас, когда у нас в Пермской области на выборах в ЗС существует вероятность отмены их результатов из-за 25%-ного барьера явки по некоторым округам города Перми, пермским законодателям есть над чем задуматься.

 

 

ПОСЛЕ ПРОЧТЕНИЯ. КОММЕНТАРИЙ ИЗБЫ

 

Небольшая заметка С.Минаева  невольно заставляет сравнить  условия, в которых работают наши политтехнологи и американские.

И надо сказать, что сравнение явно не в нашу пользу.  Почти по всем позициям.

Да, есть, на мой взгляд, позиция, где американские рецепты пока не для нас. Я имею в виду предоставление  свободы творчества СМИ во время избирательных кампаний.  Слишком разные приоритеты у СМИ в России и в Штатах: продажность наших не идет ни в какое сравнение с американскими.

А в остальном…

Например, почему бы нам не перенять подходы американцев к финансированию кампаний, сняв всякие запреты на ограничения избирательных фондов? Зачем упорно держаться за то, чего нет, зачем доводить до абсурда принцип равных возможностей кандидатов? В плане финансирования ИК этот принцип должен заключаться в одном: все имеют равные возможности накачивать свои фонды до бесконечности, лишь бы закаченные средства были «чистыми», лишь бы это были «официальные» деньги.

И зачем подвергать кандидатов унизительной процедуре постоянных отчетов перед избиркомами, тем более с публикацией этих отчетов в прессе?  Зачем кандидатов априори приравнивать к  жулью?  Это же – нормативно закрепленное  хамство, ни больше - ни меньше.  В цивилизованном обществе такого не должно быть.

 

Вообще, возникает такое ощущение, что нормы нашего закона о финотчетности кандидатов писали либо кретины, либо околоциковская  мафия, стремящаяся обеспечить систему стрижки кандидатов-баранов по любому поводу.

Ну, зачем, скажите, требовать промежуточные отчеты,  зачем вообще нужны отчеты от проигравших кандидатов?  В чем смысл отчета проигравшего – разработчики закона  задумывались?

Если исходить из единственно истинного  критерия -  выборы проводятся для того, чтобы во власть приходили достойные люди -  то проверять, требовать итоговых отчетов надо только от победивших на выборах.  Народный избранник должен быть «чистым» со всех сторон, и мы, избиратели, хотим в этом убедиться. А зачем нам копаться в белье бывшего кандидата, занявшего на выборах двадцать какое-то место?  Зачем?!  

Беда, когда законы ваяют люди, не понимающие, что у каждого Закона должны быть не только нормы с гипотезой, диспозицией  и санкцией, но и стратегия: ради чего  нужен Закон, что с его помощью стремится достичь общество. Стратегия любого закона о выборах – отнюдь не провести выборы по определенной процедуре, а обеспечить приход к власти достойных людей. Понимают ли это наши законодатели?      

 

Не люблю американского снобизма, попытки янки учить всех и вся, но против истины не попрешь: американское законодательство о выборах  в этом отношении  логичнее и справедливее нашего: там кандидаты отчитываются по окончании ИК,  и их отчеты касаются больше спонсорства.  Да и во многих других вопросах, где мы дошли буквально до маразма, у американцев просматривается со стороны законодателей логика и уважение к своим гражданам.

В отличие от американского закона наш запрещает начальству высказываться во время кампании  в поддержку своих баллотирующихся соратников и просто кандидатов, чьей победы желает начальник. Почему?! На каком основании гражданина заставляются заткнуться только потому, что он выбился в начальники?!  Почему Президент страны, которому население оказало свое доверие, не может откровенно сказать: я советую поддержать моего соратника Иванова? Почему  на время кампании мы должны сажать Президента в политический обезьянник?!

А очевидная глупость насчет недопустимости совместного фотографирования  кандидата с кем-то ни было без согласия партнера по фото? Ну, бред же! Стыдоба перед всем миром  -  за "творчество" наших законодателей!  Впрочем, это мне стыдно за них, они этого, наверное, и не осознают. Они просто не способны понять, что если люди сфотографированы вместе – это сам по себе юридический факт, подтверждающий согласие на совместную съемку.

А необоснованное сжатие сроков предвыборной агитации? У американцев этих сроков нет – агитируй за себя хоть за три года до выборов, если охота. Правильно!

А законодательный принцип «казнить нельзя помиловать», в силу которого за одни и те же действия  одного кандидата  снимают с дистанции, а другому - не удосужатся даже сделать замечание? В США подобный произвол закон не допускает. Молодцы американцы!

А установленные в наших законах  пороги явки избирателей, для обеспечения которого к выборам  в последнее время у нас повседневно подверстывают бомжей и прочих маргиналов, «волеизъявление» которых кое-где становится определяющим?!

 

Да мало ли еще какой дури в нашем избирательном законодательстве?

Так что реформа избирательной системы в России действительно назрела.

 

Владимир КУПОЛ, политтехнолог, кандидат юридических наук

 

 

ВЫ ПРОСИЛИ

РАЗУЗНАТЬ

 

12.10.04.

Выборы в США.

 Как они делаются?

 

Статья С.Минаева

и комментарий ИЗБЫ

 

<---ЗДЕСЬ

 

 

НАВЕРХ

3d_basic_email.gif :

В ПОЛИТТЕЛЕГРАФ