|
СКУПКА ОКРУГА НА КОРНЮ
КАК ИЗБИРАТЕЛЬНАЯ ТЕХНОЛОГИЯ
Купить можно всё. Даже административный ресурс
Этот материал представляет собой выжимки из жалобы кандидата в депутаты Государственной Думы по 171 избирательному округу (Тамбовская обл.) Н.Коваль, адресованной одновременно Областному суду, Генеральной прокуратуре и Центризбиркому РФ.
В качестве предисловия к материалу - мнение политтехнолога из Подмосковья Бориса Урецкого, работавшего в штабе Н.Коваль
«…Я не новичок в избирательном деле и всякое видел на выборах. Приходилось, конечно, проигрывать. Но никогда раньше не ощущал своей полной беспомощности, невозможности что-то противопоставить сокрушающей волне денег, вброшенных в кампанию одним из наших соперников – Иваном Васильевым. Это очень богатый человек, москвич, в столице он владеет одним из самых известных рынков – Царицынским. А на Тамбовщине народ беден, этим и пользовался кандидат. В округе он купил всех и вся, даже административный ресурс: главам районов давались взятки в размере от 10 до 60 тыс.долларов, директора школ, главврачи больниц и председатели сельсоветов получили по 20-25 тыс. рублей. Шел массовый подкуп рядовых избирателей – им вручалось от 100 до 1000 рублей на душу. В целом, по оценкам экспертов, избирательная кампания обошлась г-ну Васильеву примерно в $ 4,5 миллиона.
Подкуп и другие нарушения избирательного законодательства командой Васильева производились открыто, на глазах у окружной избирательной комиссии. И жаловаться туда было бесполезно - руководство комиссии заняло своеобразную позицию: ну что вы все навалились на человека - посмотрите, сколько доброго он сделал людям, оставьте его в покое. «Доброе» - это раздача денег и подарков в период избирательной кампании…"
Технологии» скупки округа на корню – как их еще назвать? – не сулят ничего хорошего российскому обществу. Это очевидно. Справиться с ними одними технологическими методами невозможно. Нужна жесткая позиция государства, причем, высших эшелонов власти государства. Региональные эшелоны, а тем более муниципальные, легко продаются, а значит противостоять этому явлению не в состоянии.
Выдержки из жалобы Н. Коваль, кандидата в депутаты Госдумы
по 171 избирательному округу, в Генеральную Прокуратуру РФ
…Кандидат в депутаты Госдумы Васильев И.А. вел свою кампанию с грубыми нарушениями законодательства о выборах в РФ. Наиболее характерные нарушения проявились в следующем:
1. Еще до официального старта кампании, 26.09.03 Васильев И.А. в нарушение требований ст.ст. 57-58 ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» начал распространять агитационную брошюру «Спешите делать добро». Подтверждением агитационного характера данного материала является регистрация Васильевым И.А. абсолютно аналогичного материала в окружной избирательной комиссии уже после его регистрации в качестве кандидата в депутаты.
Тем самым, г-н Васильев не только вел агитационную деятельность вне агитационного периода, но и оплатил агитационные материалы, минуя избирательный фонд.
Мимо избирательного фонда кандидата прошли и другие агитационные материалы г-на Васильева: буклеты, календари, газеты и пр. Это касается, в частности, буклета «Победим бедность вместе», изданного двумя выпусками (заказы №3157, 3158) - на глянцевой и на обычной бумаге.
Суммарная стоимость их изготовления и распространения по самым скромным подсчетам достаточна для отмены регистрации кандидата. Так, согласно накладным заказ по брошюре «Спешите делать добро» составил 228 000 рублей. Согласно рекламному проспекту типографии, стоимость только заявленного тиража буклета «Победим бедность вместе» (общим тиражом 20 тысяч) составляет 64 тысячи рублей. Стоимость агитационных газет, не оплаченных из фонда, также оценивается приблизительно 50 000 рублей.
2. Кандидат в депутаты Васильев И.А., используя подконтрольную ему структуру - «Фонд регионального развития», президентом которого он представлялся в официальных документах, на протяжении всей избирательной кампании фактически осуществлял массовый подкуп избирателей, раздавая им денежные средства и ценные подарки (бытовую и оргтехнику).
В частности, «Фонд регионального развития» в лице и.о. президента К. Самошонкова совместно с Васильевым И.А. регулярно участвовал в агитационных мероприятиях последнего, усиливая «агитационный эффект» вручением подарков и денежных сумм избирателям. Данные факты подтверждаются видеозаписями, показаниями свидетелей, представителями самого Васильева И.А., протоколом и постановлением окружкома и являются прямым нарушением пп.2 п.6 ст.95 ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы».
В частности, 19.11.2003 г. на Тамбовском телеканале ВДВ был показан сюжет о посещении кандидатом И.А.Васильевым госплемзавода «Арженка». Выглядело это так: Васильев и Самошонков действовали на пару: первый вручал цветы, а второй – тут же вручал ценные подарки (микроволновые печи).
22.11.2003 г. в ДК рабочего поселка Инжавино отмечали 75-летие района. И опять подарки (пылесосы и чайники) на сцене ветеранам войны и труда вручал и.о. президента «Фонда регионального развития» К. Самошонков в присутствии «находящегося в отпуске» президента фонда г-на Васильева. После раздачи подарков последнему предоставили слово и он публично призвал всех присутствующих голосовать на президентских выборах за Путина В.В., а на выборах депутатов Госдумы – «голосовать сердцем и сделать правильный выбор». Подобная вынужденная перед видеокамерой «конспирация» тем не менее не прикрывает открытый подкуп избирателей. А без видеокамеры Васильев вообще не стеснялся раздавать деньги, и во время общения с избирателями в фойе и у входа в ДК делал это лично, что подтверждается письменными показаниями свидетелей.
Подобное «меценатство» кандидата Васильева вызвало протесты его конкурентов и общественности и 02.12.2003 г. окружная избирательная комиссия за данные действия вынуждена была вынести ему предупреждение.
3. В Тамбовском Государственном Техническом Университете (ТГТУ) 04.12.2003 г. при проведении «Кубка КВН» распространялись рекламные материалы, в которых указывалось, что данный Кубок учрежден Иваном Васильевым, это же было отпечатано на билетах. Данное действие нарушает требование п.4 ст.64 ФЗ«О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации». Если оплата или спонсорская помощь производилась за счет средств «Фонда регионального развития», то данные действия должны рассматриваться как использование должностного положения, поскольку в финансовом отчете данный вид услуг или помощи отсутствует.
4. Грубые нарушения закона допускала команда кандидата Васильева и в день голосования 07.12.2003 г., что подтверждается многочисленными свидетельствами.
На ряде участков были зафиксированы случая использования людьми Васильева технологии «карусель», при которой посторонние люди голосуют по скупленным у избирателей бюллетеней. Стоимость пустого бюллетеня доходила до 500 рублей (участок в ДК «Юбилейный» в Тамбове). У входов на избирательные участки открыто работали зазывалы, вручая деньги избирателям за обещание проголосовать за Васильева, не беря за это никаких расписок.
Штабу Васильеву удалось наладить подконтрольное голосование подкупленных избирателей. Особенно много подконтрольно голосующих было среди молодежи - они приходили на участки организованно, группами и голосовали под наблюдением одного из группы. Председатели участковых комиссий не препятствовали возможности подконтрольного голосования, допуская, чтобы избиратели показывали заполненные бюллетени контролерам от Васильева, прежде чем опустить бюллетени в урны. На многих участках в кабины для тайного голосования постоянно находилось по нескольку человек.
На сельских участках Мучкапского р-на были зафиксированы случаи спаивания идущих на участки избирателей. Так, в д.Кулябовка рядом с помещением для голосования некто В. Редкозубов (член штаба Васильева) выдавал каждому обещавшему проголосовать за Васильева по бутылке водки. То же было и на других участках.
На эти и подобные неправомерные действия участковые и территориальные комиссии не только не реагировали, но и часто потакали нарушителям. Например, председатель ТИК г.Кирсанов Волкова Г.М. публично заявила в помещении ТИК о своих симпатиях к Васильеву и о том, что она материально заинтересована в его победе. Председатели ряда участковых комиссии выполняли все распоряжения наблюдателей от Васильева.
«…В такой обстановке проходило голосование повсюду в округе, - утверждает Б.Урецкий.- Было масса нарушений при работе выездных бригад УИК, при подсчете голосов, при транспортировке бюллетеней, при «корректировке» результатов голосования в ТИКах . В общем, всё это походило не на выборы, а на какую-то вакханалию. Интересно, было ли еще где-нибудь что-либо похожее?»
|
: