ВЫБОРЫ:

избирательные технологии

PR-фирмы и PR-мены

ИЗБАСС -

интернет-журнал

для тех, кто

делает выборы

 

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО О ВЫБОРАХ: ПОДВОДНЫЕ КАМНИ, НЕСУРАЗИЦЫ...

.....списки избирателей.....формирование комиссиий....выдвижение кандидатов....финансирование выборов....голосование и подсчет голосов.....

 

Главная страница

О нас

PR-фирмы и

PR-команды

Они делают выборы:

1000 персоналий

Что,где и почем ?

Политтелеграф

Избирательные

технологии

ИЗБАсс-Читальня

Обучение

мастерству

Законы: перевод с

думско-тарабарского

Кидалы

Черная книга

"Выборы-2003"

Байки

политтехнологов

Обратная связь

 

 

  

БЕДА, КОГДА ЗАКОНЫ ПИШУТ САПОЖНИКИ

 

БРАКОДЕЛЫ С ПЕТРОВКИ, 22.

«Самый лучший в мире» региональный парламент лепит тупые законы.

 

Еще недавно простой советский человек читал газеты и свято верил, что в них пишут правду. Что в них ерунды не напишут.

Еще более свято он относился к законам, полагая, что их творят умудренные опытом люди, грамотные юристы, экономисты и прочие профессора.

Однако оголтелая демократия разрушила миф о святости свободной прессы, и сегодня газетам и прочим СМИ верит только вяленая треска. А всем незасушеным уже давно ясно, что верить журналючьему сообществу вредно для психики.

Что же касается законов, то их россияне пока продолжают читать с прежней верой в здравый смысл и железную логику читаемого. Напрасно. Потому что теперь законы доверено писать сапожникам, и здравого смысла и железной логики в них становится все меньше. А больше – нелогичности, непонятности и просто глупости. Сегодня даже дипломированному юристу «въехать» в смысл той или иной правовой нормы, сляпанной сапожниками, удается не сразу, если вообще удается.

 

Чтобы не быть голословным - пару примеров из Избирательного кодекса г. Москвы, принятого «самым умным и самым профессиональным региональным парламентом всех времен и народов» – Московской городской Думой. Давайте вначале вместе прочтем абракадабру, которая втиснута в п.3 ст.37 Кодекса (статья о регистрации кандидатов и городского списка кандидатов). Читаем, с особым тщанием пытаясь вникнуть в смысл второго предложения (выделено синим):

 

«Проверке могут подлежать все представленные подписи или их часть, но не менее 20 процентов от установленного настоящим Кодексом необходимого для регистрации кандидата, городского списка кандидатов количества подписей избирателей, отобранных для проверки посредством случайной выборки (жребия). Если число подписей в подписных листах, отобранных для выборочной проверки, окажется большим, чем количество подписей, которые должны быть проверены в соответствии с решением избирательной комиссии, посредством случайной выборки (жребия) выбирается один подписной лист и в этом подписном листе посредством случайной выборки (жребия) отбираются подписи, не подлежащие проверке».

 

Прочитали? Въехали? Нет?! Ну что ж, читайте ещё и ещё. В конце концов въедете.

 

Просто удивительно, насколько тупо изложена норма, насколько не по-русски, не по-человечески вообще. Будто её писал робот. И для роботов.

Спрашивается, зачем нужно было эту норму выдумывать? Что такого серьёзного она регулирует? Вместо ста подписных листов случайно отобрали сто один – и что теперь, нельзя проверять на один лист больше? Что, существует какой-то законодательный запрет это делать? Или - почему сто первый лист нельзя просто вернуть обратно в папку и не проверять? Неужели для этого нехитрого действа нужно проводить две случайные выборки, две жеребьевки?

Бред какой-то, ей-богу.

 

А вот еще несуразица Избирательного кодекса Москвы (как громко всё-таки назван этот корявый с ног до головы закон!):

Федеральные думцы, в основе своей грамотеи похлеще своих младших братьев из МГД, придумали гадкую норму, в соответствии с которой непарламентским партиям донельзя усложнили и без того непростую процедуру сбора подписей. Теперь сборщиков подписей требуется протаскивать через нотариуса, иначе их тяжкий труд зачтен не будет.

Федеральная норма насчет нотариуса носит рекомендательный характер, но, понятно, что все региональные парламенты непременно сделают её обязательной - такая блестящая возможность априори притопить всякую там политическую мелкоту, претендующую на занятые нынешними депутатами места!

Но даже прописать толком эту сладостную для себя норму едросовское большинство МГД грамотно не смогло и выдало её в кодексе в таком виде, что все заинтересованные лица (физические и юридические) головы ломают, не понимая "быть или не быть" нотариальному шлагбауму.

 

Смотрим Избирательный кодекс Москвы, статью 35 «Представление избирательных документов для регистрации кандидатов, городских списков кандидатов».

Пункт 2 этой статьи посвящен условиям регистрации кандидата-одномандатника. Здесь записано буквально следующее:

«Для своей регистрации кандидат …представляет в соответствующую избирательную комиссию следующие избирательные документы:

1) подписные листы с подписями избирателей, собранными в поддержку выдвижения кандидата (если в поддержку выдвижения кандидата производился сбор подписей);

2) протокол об итогах сбора подписей избирателей на бумажном носителе в двух экземплярах по форме, установленной комиссией, организующей выборы, а также нотариально удостоверенные сведения о лицах, собиравших подписи избирателей и их подписи (если в поддержку выдвижения кандидата производился сбор подписей)…»

 

Я специально выделил синим «нотариальное» требование в отношении сборщиков подписей на одномандатников, чтобы было очевидно, что в следующем пункте данной статьи, оговаривающей условия регистрации уже партийных списков, такого требования нет и в помине, хотя конструкция обоих пунктов (см. подпункты 2 и 3) абсолютно идентична.

 

Читаем начало пункта 3 ст. 35:

«Для регистрации городского списка кандидатов уполномоченный представитель избирательного объединения….представляет в Городскую комиссию следующие избирательные документы:

1) подписные листы с подписями избирателей, собранными в поддержку выдвижения городского списка кандидатов (если в поддержку выдвижения городского списка кандидатов производился сбор подписей);

2) протокол об итогах сбора подписей избирателей на бумажном носителе в двух экземплярах и в машиночитаемом виде по форме, установленной Городской комиссией (если в поддержку выдвижения городского списка кандидатов производился сбор подписей)…»

 

Сравнивая оба пункта, видишь, что закон предписывает нотариально удостоверять только «одномандатных» сборщиков, в отношении партсписочных трудящихся этого действа не требуется.

Но не спешите радоваться трезвости московских законодателей, якобы понимающих, что одно дело – работа на одномандатника, другое – на партийный список: одно дело протащить через натариуса 30 сборщиков, а другое дело – 1000! Не спешите восхищаться благородным стремлением законодателей обеспечить более-менее равные условия соревнования партий на выборах.

Статьей выше (Ст. 34. Сбор подписей в поддержку выдвижения кандидата, городского списка кандидатов) в пункте 12 есть строки, фактически перечеркивающие возникшие было теплые чувства к депутатам МГД.

Читаем: « … Кандидат, избирательное объединение могут заключать с лицом, осуществляющим сбор подписей избирателей, договор о сборе подписей. Оплата этой работы осуществляется только из средств избирательного фонда кандидата, избирательного объединения. Кандидат, избирательное объединение обязаны составить список лиц, осуществлявших сбор подписей избирателей, а также нотариально удостоверить сведения об этих лицах и их подписи и представить его в соответствующую комиссию».

 

Вот тебе бабушка, и Юрьев день!

А вы говорите «логика закона!» Нету этой логики у наших законов. И не будет, пока не изменится подход к отбору депутатов, пока не появится, наконец, закон о профессиональном цензе претендентов в законодательные органы власти. Пока сапожников перестанут избирать в законодатели.

 

Владимир КУПОЛ, кандидат юридических наук.

 

 

 4 декабря 2005

- выборы

в Мосгордуму

 

28.09.05.

 

СБОРЩИКОВ ПОДПИСЕЙ ТЕПЕРЬ ПРОПУСКАЮТ

ЧЕРЕЗ НОТАРИУСА.

 

Избирательный кодекс

Москвы так

запутал эту норму,

что без бутылки

не разберешься.

 

И вообще,

постоянные

комплименты столичного

начальства в адрес

"самой

профессиональной"

команды депутатов

МГД,

похоже, неоправданы:

качество штампуемых

городской думой

законов

оставляет желать

лучшего.

 

 

 

Наши законодатели в массе

своей люди простые, 

могли написать

и проголосовать и не такое…

 

Если в Вашей практике

случались казусы, связанные

с неуклюжестью и

противоречиями

законодательства о выборах,

поделитесь с читателями

ИЗБЫ, как вам удалось

(если удалось, конечно)

выкарабкаться из

думско-циковской ловушки.

 

Давайте вместе учиться

обходить подводные камни

мутного законотворческого

потока.

 

 

Шлите свои письма

по адресу:

 

 3d_basic_email.gif :

izbasssymble_at_red.gifmail.ru

 

 НАВЕРХ

 

НА ГЛАВНУЮ