КОЛОНКА РЕДАКТОРА ИЗБЫ

 

img2.gif

img1.gif

img3.gif

img4.gif

  .

                                                                И снова - о том же

 

quillpen.gif 

12.02.12

 

  

 

 

    

Зюганов, Миронов, Прохоров - в чём клянетесь?

Выборность губернаторов - реальная угроза целостности России

 

11 февраля газета "Коммерсантъ" написала, что губернатор Сахалинской области Александр Хорошавин выступил против возвращения всенародных выборов губернаторов. Наконец то! Наконец то хоть кто-то из значимых VIP-персон сказал дело, а не повторил, словно попугай, модную демшизоидную мантру.

 

Да уж, мнение  о том, что выборность губернаторов – благо для России, превратилось  в некую непререкаемую догму, в мантру, хотя на самом деле доля истинности в ней ничуть не больше чем в библейской мантре о непорочном зачатии девы Марии. Бред, одним словом.

Можно представить как расцветает в сладострастии морда лица престарелой  Мадлен Олбрайт, когда та слышит клятвы насчет выборности губернаторов из уст аж трех зарящихся на Кремль претендентов - Зюганова, Миронова и Прохорова. Ведь эти госмужи по сути заявили о своей готовности реализовать её завет по отторжению от России огромной Сибири, несметными ресурсами которой мы, по мнению Олбрайт,  несправедливо владеем и по-жлобски распоряжаемся.

 

Я не фантазирую.  Полностью независимые от Центра  губернаторы – это реальный шаг к воскрешению злосчастного фактора удельности, реальный шаг к развалу страны. Казалось бы, Русь в свое время столько настрадалась от удельности князьков, что у каждого русича на генном уровне должно быть заложено жуткое неприятие любых подвижек к чему-то похожему на удельность. Ан нет! Подавай нам всенародно избранных губернаторов! Как будто не понятно, что любой такой «всенародник» - это ни что иное как потенциальный удельный князек. Такова наша ментальность, никуда от этого не деться. Практика 90-х это наглядно подтвердила.

 

Забыли? А я вот не забыл, хорошо помню, например, март 1992 г,  когда во главе  большой группы наблюдателей от ДПР пришлось поработать на т.н. «референдуме» в Татарстане, на котором была принята  «декларация  о суверенитете». Впечатлений хватило на всю жизнь. Не забыл я и Росселя с его закидонами про Уральскую республику. Помню развернувшийся в прессе базар о Дальневосточной республике. Да чего там давнее вспоминать! Наберите в Яндексе «Сибирская республика»  - выскочит целая пачка откровенно сепаратистских сайтов с призывами отделиться от Москвы.  Или вот совсем свеженькое в Регнуме - о русских оккупантах на берегах Волги http://www.regnum.ru/news/1466048.htm.

 

Если мы хотим сохранить Россию единой и неделимой – как можно заикаться о полностью независимых от  Центра губернаторах! Убежден: в нынешнее неспокойное время из наших соплеменников на подобные призывы способны лишь бытовые недоумки и политические лазутчики. Да некоторые популисты в ранге кандидатов в президенты.

 

 Как бы мы не относились к сегодняшнему Путину, но должны поклониться ему в ножки за то, что он придушил заразу удельности, жаль не до конца.

 

И если бы проблема заключалась  лишь в удельности! Полагаю, что не только люди моей профессии (политтехнологи), причастные к формированию управленческой элиты, но и многие обычные граждане, интересующие политикой, прекрасно осознают, кого и как у нас выбирают, чьи интересы эти люди отстаивают. И потому, особенно не напрягаясь, нормальные люди способны понять: если назначенный губернатор хоть кому-то подотчетен (в данном случае – Президенту страны), то избранный всенародно - не подотчетен никому. Ну, совершенно никому!  А потому  моментально превращается в пахана, при этом на попытки Центра урезонить его, начинает грозить провозглашением  регионального суверенитета (как это было с Шаймиевым или Росселем).  Мы это проходили.

 

Так что путинский вариант избрания/фактически назначения губернаторов – не самый плохой для нынешней России. Наверное, не идеальный, с некоторыми его недостатками, на которые обычно кивают  сторонники свободных выборов, можно, пожалуй, согласиться.  Я говорю сейчас о раздражающем население факторе навязывания региону начальников-варягов, и о покушении на основополагающий конституционный принцип разделения властей.

 

Нынешний порядок наделения властью глав регионов можно и нужно совершенствовать. И со своей стороны я предложил бы иное вполне удобоваримое, на мой взгляд, кадровое решение данной проблемы.

Собственно, ничего нового я тут не изобретаю. По сути - это несколько усовершенствованный вариант выборов председателей исполкомов Советов, долго время практиковавшийся в СССР чисто формально - ибо весь выбор заключался тогда в единодушном голосовании за кандидатуру, предложенную вышестоящим органом КПСС. Но, как оказалось, вариант вполне адекватный новому демократическому устройству общества - что подтвердила практика его реализации во времена позднего Горбачева и вплоть до расстрела и разгона Ельциным всей вертикали демократически избранных в 1990 г Советов. Причем, этот подкорректированный «советский» вариант решает оба указанных выше недостатка кадровой проблемы без особых усилий и бюджетных затрат.

 

 Судите сами. Руководитель органа исполнительной власти избирается не всеобщим голосованием, а голосованием депутатов органа представительной власти соответствующего уровня по кандидатурам, которые может предложить любой депутат. Тем самым автоматом решается первая больная проблема, именуемая как «чужие здесь не ходят». Губернатор, мэр, глава района избираются из своих и своими – только не напрямую, а через своеобразную систему выборщиков, аналоги которой практикуются в некоторых развитых странах. В частности, в США при избрании президента. И считаются там вполне демократичными.

 

Не надо забывать, что исполнительная власть именуется так, потому что она исполняет. Что исполняет? Решения (законы) представительной (законодательной) власти, чего же еще? А раз исполняет, то, естественно, должна отчитываться за исполнение. Перед кем? А перед теми, чьи решения исполняет. Какие тут могут быть возражения? И понятно, что такой формат отчетности гораздо системнее и предметнее, нежели пресловутая отчетность перед безмолствующим долгие четыре или даже пять лет электоратом.

  

Ну и теперь - о второй якобы неразрешимой проблеме «советского» варианта решения кадрового вопроса. Дежурное возражение по данному поводу я уже упомянул: оппоненты опасаются за принцип разделения властей. Мол, при нашем менталитете, при наших постоянно грызущихся депутатских фракциях неизбежно возникнет кадровая чехарда в отношении контролируемой депутатами исполнительной власти, чреватость которой всем понятна. Губернатор шага не сделает, не заглянув в рот большинству депутатов, никакой самостоятельности и т.д.

 

На самом деле, проблема надумана. Вполне реально создать условия, при которых губернатор формально и фактически был бы застрахован от повседневной опеки «скандалистов-депутатов» и не опасался бы стать жертвой политических распрей в региональном заксобрании.

Для этого необходимы всего две вещи:

во-первых, прописать в законе исчерпывающий список оснований, позволяющих ставить вопрос перед заксобранием об отстранении губернатора от должности,

а во-вторых, предусмотреть такой порядок, при котором для избрания губернатора достаточно простого большинства голосов депутатов, а вот для снятия с должности потребуется уже большинство квалифицированное, причем, аж в три четверти голосов списочного состава депутатов.

Понятно, что при таком подходе сразу после утверждения в должности губернатор становится вполне самостоятельной фигурой, независимой от политической конъюнктуры в течение всего срока своих полномочий. И вопрос об отстранении его от должности может быть реально поставлен в повестку дня, если своим правлением VIP-чиновник, что называется, достал всех.

Тем самым безусловно обеспечивается принцип разделения властей.

 

Такой же порядок наделения полномочиями может быть предусмотрен и в отношении глав исполнительной власти городов и районов.

 

Увлекшись тезисами о модернизации «советского» варианта кадровой губернаторской проблемы, я несколько отошел от того, с чего начал этот разговор - от темы недопустимости удельности в управлении страной.

Полагаю, что реальная кадровая связка «законодательное собрание – губернатор» сама по себе несколько снижает остроту этой проблемы: спятить сразу всем VIPам сложнее, с ума сходят обычно по одному.  Ну а кроме того, нужно обязательно обозначить в законе возможность отстранения губернатора от должности специальным указом Президента России. Например, за сепаратистские закидоны, за нецелевое использование средств, выделенных федеральным центром, и т.п. Понятно, что перечень оснований вмешательства Президента тоже должен быть строго очерчен законом.

 

Вообще в данном конкретном случае лучше не мудрить с лишними всенародными выборами, не тратить на них немалые бюджетные средства. И вообще, пора закрыть пиар-базар про всеобщие выборы исполнительной власти. Хотя бы до лучших времен.

Еще раз: целиком поддерживаю в этом отношении губернатора А. Хорошавина.

 

 

 

Колонка редактора

 

 

Шеф-редактор ИЗБАСС

В.В.Полуэктов

 

 

 

 Ранее в своей колонке я высказывался по этим вот поводам:

 

30.12.11

Проскочит ли Прохоров

сквозь сито Чурова?:

 

26.12.11.

Путинский вариант  "отфильтрованных" губернаторов -приманка для лохов от оппозиции

 

23.12.11.

Жириновский прав:

мажоритарку возвращать нельзя!

 

6.12.11.

Станет ли Путин президентом

в третий раз?

 

26.11.11.

Кому нужны выборы губернаторов?

 

21.11.11.

Выбор ГД-2011:БЕЗНАДЕГА?, или тоскливые мысли вслух...

 

24.04.11.

Новая рекламная услуга ИЗБЫ -  web-визитка специалиста.

 

15.11.10.

Определять лучших в своем цехе должны сами политтехнологи, а не липовая «Общая газета».

Обращение к коллегам. С четырьмя постскриптумами  

 

 

 

 

 

 

 

 

img4.gif

3d_basic_email.gif :izbasssymble_at_red.gifmail.ru  

img14.gif